Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А26-1374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 года

Дело №А26-1374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6993/2009)  общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Карелия" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2009г. по делу № А26-1374/2009 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестоппром"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Карелия"

3-е лицо - Министерство природных ресурсов Республики Карелия

о возврате арендованного имущества

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Лестоппром" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Карелия" (далее - Общество) о обязании  возвратить арендованное по договору №335 от 30.08.2007г. имущество, находящееся в собственности Республики Карелия:

1. подъездной железнодорожный путь (стрелка № 14, протяженность 246, 4 м.). включая подъездной железнодорожный тупик 203 п.м.;

2. топливный склад:

- гараж с бытовыми помещениями и котельной площадью 569,4 кв.м.;

 - эстакада протяженностью 60 п.м., площадью 150 кв.м.

3. движимое имущество: вагон КДМО; кунг; источник бесперебойного питания; компьютер Celero-500/GA; компьютер Gold star; компьютер LQ 52Х; копировальный аппарат XEROX-5317; мобильный телефон NOKIA 1112; мобильный телефон Siemens А5; настольный факсимильный аппарат XEROX-72; печатная машинка «Листвица» ПК-435; пила «Хусквварна-266НН»; преобразователь АБ-16; компьютерный стол; мебель; мини-мебель «Кристалл»; а/машина ГАЗ-3307; а/машина ИЖ 2126-030; а/машина УАЗ 330; Бульдозер ЛД-4; Трактор погрузчик Т-156 Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее – Министерство).

Решением от 23.04.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал, что  все права и обязанности по договору аренды от третьего лица перешли к истцу, в связи с чем последний правомочен требовать прекращения договора аренды и возврата имущества.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает дополнительное соглашение №16 от 02.02.2009г. о внесении изменении в договор аренды имущества №335 от 30.08.2007г. недействительным, ссылаясь на его заключение только истцом и 3 лицом без участия ответчика. Податель жалобы указал, что для него личность арендодателя имеет существенное значение и, ввиду тяжелого финансового положения истца, с последним договор аренды он бы не заключил. По мнению подателя жалобы, Министерство должно было расторгнуть с Обществом договор аренды №335, после чего заключить новый договор аренды имущества с истцом, а не передавать права арендодателя путем заключения дополнительного соглашения №16.

Истец и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,   30.08.2007 г. между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, впоследствии переименованным в Министерство природных ресурсов, и ответчиком заключен договор №335 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, по условиям которого Обществу передано в аренду недвижимое и движимое имущество, указанное в договоре и приложениях к нему.

В п/п.1 п.4 договора Предприятие указано как балансодержатель. Договор согласован с истцом и заверен его печатью.

Согласно разделу 9 срок действия договора установлен сторонами с момента подписания актов приема передачи по 31.07.2008 г., при отсутствии возражений арендодателя на основании п.22 считается возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2008 г. по делу № А26-4932/2007 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с признанием истца банкротом 02.02.2009 г. Министерством и Предприятием заключено Дополнительное соглашение № 16 к Договору № 335 от 30.08.2007, согласно которому с 28.02.2008 г. все права и обязанности арендодателя по Договору № 335 от 30.08.2007 перешли к истцу.

19.11.2008 г. конкурсный управляющий Предприятия направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора №335 от 30.08.2007 с просьбой возвратить арендованное имущество в установленный п/п.15 п.5 Договора срок - в трехдневный срок со дня прекращения его действия.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 26.11.2008 г.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату имущества арендодателю послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд. Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ,  п.2 ст.126 и п.3 ст.129 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   заключении  Дополнительного соглашения по принципу универсальной уступки требования.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования по обязательствам, вытекающим из договора аренды, действующему законодательству не противоречит. В договоре запрет на ее совершение отсутствует. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для истца ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о переходе прав и обязанностей по договору аренды от третьего лица к истцу в связи с заключением 02.02.2009 г. Дополнительного соглашения № 16 к Договору № 335 от 30.08.2007, в связи с чем обоснованно указал на наличие у Предприятия права требовать прекращения договора и возврата имущества как стороны по договору аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требований ст.ст.309, 310, 388, 606, 622 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.126 и п.3 ст.129 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, в том числе с указанием на существенное значение личности арендодателя, проверены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные необходимыми доказательствами и не влияющие на правильность принятого по делу решения. 

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.04.2009г. по делу № А26-1374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова