Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А42-816/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 года

Дело №А42-816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9635/2009) Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр по организации осуществлению мероприятий по работе с детьми и молодежью" на опрпделение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.06.2009 года по делу № А42-816/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр по организации осуществлению мероприятий по работе с детьми и молодежью"

к  ЗАО "Евро-арктическая торгово-экономическая компания" (ЗАО "ЕАТЭК")

о взыскании 173 400 руб.

при участии: 

от истца: Нечай Г.С. на основании постановления №111 от 24.01.06г.

от ответчика: Железников Г.Н. (паспорт)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Объединение клубов по месту жительства «Подросток» (МОУ ДОД «Подросток») с иском к ЗАО «Евро-арктическая торгово-экономическая компания» (ЗАО «ЕАТЭК») о признании муниципального контракта №5 от 28.08.08г. договором подряда и взыскании 173 400 руб. неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела МОУ ДОД «Подросток» обратилось с заявлением о замене истца правопреемником – муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр по организации и осуществлению мероприятий по работе с детьми и молодежью» (МОУ ДОД «Детско-юношеский центр»).

ЗАО «ЕАТЭК» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и вида выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 04.06.09г. произведена замена истца правопреемником, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу, истец направил апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с указанным определением, в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Экспертиза никаких разъяснений по делу не даст, так как предметом иска является возвращение ответчиком перечисленного ему по муниципальному контракту аванса. Ответчик в срок с 28.08.09г. по  30.10.09г. не исполнил своих обязательств, и не нес материальных затрат.

Срок экспертизы назначен на январь – февраль 2010г., что препятствует дальнейшему движению дела.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в п. 12 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения в отношении назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение от 04.06.09г. в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В этом случае, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем, в апелляционной жалобе оспаривается не правомерность приостановления производства по делу в связи с назначение экспертизы, а сам факт ее назначения. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при  разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначение экспертизы, подателем жалобы не приведены.

Апелляционный суд нарушений норм процессуального права не усматривает, в связи с чем, определение суда в части приостановления производства по делу отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.06.2009 года по делу №  А42-816/2009  в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2009 года по делу №А42-816/2009 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина