Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А56-33672/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А56-33672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10995/2009) ОСАО "Ингосстрах" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу № А56-33672/2009 (судья Даценко А.С. ), принятое

по иску  ОСАО "Ингосстрах"

к  ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 120 000 руб.

при участии: 

от истца: представителя Крупенкова И.И. (доверенность от 17.04.2009)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Открытое акционерное страховое общество  "Ингосстрах" (далее – ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Закрытому акционерному обществу  "Страховая группа "Спасские ворота" (далее – ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления и свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица. Срок для устранения  допущенных нарушений судом был определен до  13.07.2009.

Определением суда от 16.07.2009 исковое заявление возвращено ОСАО "Ингосстрах", в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда  от 16.07.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что определение об оставлении искового заявления без движения им не было получено. Согласно автоматизированной копии определения об оставлении искового заявления без движения от 22.06.2009 истцу было предложено устранить допущенные нарушения в отношении искового заявления № 7092 от 05.06.2009. Истец полагает, что ввиду технической ошибки, содержащейся в резолютивной части указанного определения ОСАО "Ингосстрах" не было уведомлено надлежащим образом об оставлении искового заявления № 7091 от 05.06.2009 без движения и по этому исковому заявлению ему ничего не предлагалось устранить.

 Кроме того, истец ссылается на нарушение судом пункта 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия определения о возвращении искового заявления ему направлена позднее следующего дня после дня вынесения определения.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2009 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 120 000 руб.  было оставлено без движения ввиду нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения истцу было предложено устранить  в срок до 13.07.2009.

Определение суда получено истцом 01.07.2009.

Поскольку в установленный судом срок допущенные нарушения не были устранены, судом 16.07.2009 было вынесено определение о  возвращении искового заявления. Данное определение было сдано отделению связи для отправки 20.07.2009 и вручено истцу 23.07.2009.

Основанием для подачи апелляционной жалобы послужила допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте резолютивной части определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку судом  в первом абзаце резолютивной части этого определения был указан номер искового заявления 7092, в  то время, как исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 120 000 руб. имело исходящий номер 7091.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В этом случае копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Как было указано выше в определении об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции были указаны все необходимые реквизиты искового заявления: наименование сторон и сумма иска. Поэтому опечатка в регистрационном номере искового заявления не является существенной, не позволившей истцу определить о каком заявлении идет речь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пытался объяснить свое непонимание  относительно выраженных судом первой инстанции требований тем обстоятельством, что им одновременно в адрес суда было направлено несколько заявлений. Однако в обоснование этого истцом не представлено доказательств направления в суд первой инстанции нескольких одинаковых заявлений (с одинаковыми сторонами и одинаковой суммой исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предоставленным стороне статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обратился к суду за разъяснением вынесенного определения или исправлением допущенной опечатки.

В соответствии со статьей 9 названного выше Кодекса  лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом при подаче апелляционной жалобы не устранены нарушения, о которых судом первой инстанции указано в определении об оставлении искового заявления без движения.

Среди представленных к исковому заявлению приложений в качестве доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления имеется ведомость доставки отправлений № 31 от 16.03.2006, в которой в разделе «информация о вручении»  сделаны исправления в числе и   месяце вручения отправления. Данный документ по дате его оформления для отправки не может являться доказательством направления в адрес ответчика искового заявления от 05.06.2009.

Определение суда первой инстанции от 16.07.2009 о возвращении искового заявления по штампу, указанному на нем приготовлено для отправки в адреса сторон 17.07.2009. Отделению связи сдано для отправки  20.07.2009, поскольку 18 и 19.07.2009 являлись выходными днями.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на просрочку направления в его адрес определения о возвращении искового заявления  не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения, поэтому судом апелляционной инстанции оставлена без обсуждения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату в адрес истца, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью   4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2009 по делу №  А56-33672/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить ОСАО «Ингосстрах» уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова