Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А56-13779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А56-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10453/2009)  Индивидуального предпринимателя Саяпиной Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу № А56-13779/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Саяпиной Елене Алексеевне

о взыскании 161 221 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: Патрикеевой У.В. (удостоверение № 000612, доверенность № 12035-42 от 19.05.2009г.)

от ответчика: Улитиной П.А. (доверенность № 78 ВИ 892766 от 01.04.2009г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саяпиной Елены Алексеевны (далее - Предприниматель, ответчик) 125 232 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, вследствие фактического использования земельного участка площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, литера В в период с 28.05.2005 по 31.07.2008, 161 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу № А56-13779/2009 с индивидуального предпринимателя Саяпиной Елены Алексеевны в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 102 633 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 25 637 руб. 01 коп. процентов, всего: 128 270 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при определении суммы иска истец не применил расчетную ставку арендной платы, указанную в договоре аренды земельного участка от 14.10.2008г. № 01/ЗК-05196. Ни распоряжение КУГИ от 05.04.2001г. № 497-р, ни распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997г. № 45-р не содержит норм, предписывающих применять код функционального назначения 18.0 «Другие виды деятельности» при расчете ставки за использование земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды и до проведения инвентаризации. По мнению подателя жалобы, доказывание того обстоятельства, что ответчик использовал земельный участок под цели, не связанные со здравоохранением, является обязанностью истца. Податель жалобы полагает, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из кода функционального назначения 1.4 «Здравоохранение» и составлять 3.245 УЕ в квартал, как это рассчитано в договоре аренды земельного участка от 14.10.2008г. № 01/ЗК-05196.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Комитет указал, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, литера В в качестве разрешенного использования указано «для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения». Земельный участок использовался в спорный период ответчиком в отсутствие договора аренды земельного участка. Функциональное использование земельного участка определяется на основании проводимой инвентаризации. До инвентаризации и составления ведомости ГУИОН Комитет не вправе при расчете неосновательного обогащения использовать код функционального назначения 1.4.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, литера В. В результате проверки выявлено, что указанный земельный участок использовался ответчиком без законных оснований  в период с 28.05.2005 по 31.07.2008г., о чем составлен акт проверки использования земельного участка от 26.01.2009г. (л.д.22).

На указанном земельном участке находится здание, включающее нежилое помещение 1Н площадью 33,5 кв.м., переданное Предпринимателю Саяпиной Е.А. на основании акта приема-передачи от 01.10.1997г. по договору аренды № 01/А3884 от 01.10.1997г. под стоматологический кабинет сроком на пять лет. 16.06.2008г. между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды № 01-А007309 нежилого помещения - часть здания 1 этажа площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер 78:6:2050:8:18, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, литера В, для использования под нежилые цели сроком действия на 11 месяцев.

Пункты 6.11, 2.2.16 договора аренды № 01-А007309 устанавливают обязанность ответчика не позднее 60 дней со дня заключения настоящего договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта и оплатить фактическое использование с 28.05.2005г.

Таким образом, договором аренды прямо предусмотрено обязательство арендатора на заключение договора аренды на земельный участок. Договор аренды земельного участка за № 01/ЗК-05196 вследствие неисполнения арендатором в срок указанной обязанности заключен между сторонами только 14.10.2008г.

Поскольку Предприниматель в период с 28.05.2005г. по 31.07.2008г. использовал спорный земельный участок без законных оснований, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип платного землепользования, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований подлежит оплате.

Ответчик признал иск в части 1223 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 301 руб. 62 коп. процентов по ставке арендной платы договора аренды земельного участка от 14.10.2008г. Долг за 2005 год не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, требования Истца обоснованно удовлетворены судом в размере 102633 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.07.2008 и 25637 руб. 01 коп. процентов за период с 01.01.2006 по 31.07.2008г.

Размер неосновательного обогащения подтвержден соответствующими доказательствами и рассчитан Комитетом исходя из действовавших в спорный период базовых ставок арендной платы за земельные участки.

При определении ставки арендной платы при расчете неосновательного обогащения, Комитет руководствовался постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.20074 № 1561 «О Методиках определения арендной латы за землю» и распоряжения КУГИ от 05.04.2001 № 497-р «О порядке исполнения распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 № 450-р» (в редакции от 13.03.2001 № 269-р).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Поскольку Общество в отсутствие законных оснований использовало земельный участок, оплату за пользование земельным участком не производило, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из кода функционального назначения 1.4 «Здравоохранение» и составлять 3.245 УЕ в квартал, как это рассчитано в договоре аренды земельного участка от 14.10.2008г. № 01/ЗК-05196, отклоняются апелляционной инстанцией.

При определении ставки арендной платы при расчете неосновательного обогащения, с учетом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.20074 № 1561 «О Методиках определения арендной латы за землю» и распоряжения КУГИ от 05.04.2001 № 497-р «О порядке исполнения распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 № 450-р» (в редакции от 13.03.2001 № 269-р), Методика применяется по результатам инвентаризации земельного участка по функциональному использованию на основании ведомости инвентаризации.

По договорам аренды земельных участков, заключенных после 01.04.2001, включая предоставление земельного участка на новый срок, функциональное использование определяется  на основании ведомости инвентаризации. Ведомость инвентаризации составлена по состоянию на 25.08.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований и доказательств того, что земельный участок в спорный период использовался под цели здравоохранения.

В связи с вышеизложенным апелляционной инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2009г. по делу №  А56-13779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников