Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А56-930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А56-930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11427/2009)  Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009г. по делу № А56-930/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь"

к  ОАО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании 18 056 руб.  

при участии: 

от истца: представитель Коншаков В.М. по доверенности от 01.01.2009г. № 887;

от ответчика:  представитель Корташев И.В. по доверенности от 16.03.2009г. №юр-10;

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании вреда в порядке суброгации на сумму 18 056 рублей, возмещении судебных расходов.

Решением от 14.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда подтверждается страховым актом от 18.01.2006г. № 1, письмом КУГИ от 26.04.2006г. № 1935; размер причинения вреда ответчиком не оспаривается и основан на страховом акте и локальной смете; пунктом 3.3.1. договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2005г. № 39/342, ответчик обязался обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций; авария на центральном отоплении произошла в результате бездействий ответчика; доказательств того, что авария произошла не вследствие действий (бездействий) ответчика не представлено; истец не должен доказывать место аварии; радиатор, расположенный внутри помещения, также относиться к общему имуществу дома.

14.10.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005г. в результате аварии радиатора отопления повреждено помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. «А», пом. 1Н, занимаемое ЗАО «Универсалстрой-2000» на основании договора аренды от 29.09.2005г. № 11-А289193.

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» в соответствии с договором страхования (полис от 17.06.2005г. № 550934 Р) и письмом Комитета по управлению городским имуществом (Агентство Адмиралтейского района) от 26.04.2006г.  № 1935, выплатило сумму страхового возмещения в размере 18 056 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2006г. № 1451,  согласно смете № 04-06 стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту (л.д. 36 - 38). Реализуя свое право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил данный иск к ответчику.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обосновано исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдения ответчиком обязанности по предоставлению услуг по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций; вины ответчика, причинной связи его действий (бездействий) и наступившими негативными последствиями.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу названной нормы предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при разрешении спора о взыскании этих убытков надлежит исследовать, имеются ли основания для возложения на ответчика ответственности за их причинение, то есть наличие виновного поведения и причинная связь между таким поведением и возникшими убытками, размер которых также подлежит доказыванию.

В страховом акте от 18.01.2006г. № 4 подтверждающем факт аварии радиатора в помещении, арендуемом ЗАО «Универсалстрой-2000», не указано, что явилось причиной аварии и в чем состоит вина ответчика.

Ссылка подателя апелляционной  жалобы на то, что радиатор относится к общему имуществу жилого дома является правильной, однако, данного обстоятельства не достаточно для привлечения к ответственности, так как в определенном законном порядке факт аварийного состояния системы центрального отопления не установлен; из имеющихся в материалах дела документов не усматривается вина ответчика в причинении ущерба арендатору..

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2009г. по делу №  А56-930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина