Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А56-2950/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А56-2950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10654/2009) ООО «МакроЛизинг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2006 по делу № А56-2950/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению  ООО «МакроЛизинг»

к  ООО "Русский Металл"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский Металл"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский Металл"

при участии: 

от заявителя: представителя Бочкаревой Ю.О. (доверенность от 12.05.2008)

от должника: представителя Клиндух Д.В. (доверенность от 12.03.2009)

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 в рамках дела о банкротстве  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ МЕТАЛЛ» (далее – ООО «РУССКИЙ МЕТАЛЛ», должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 11.04.2009 № 65 (4120).

Общество с ограниченной ответственностью «МакроЛизинг» (далее – ООО «МакроЛизинг», заявитель, кредитор) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 15 182 513 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения обоснованности заявленного требования  должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «МакроЛизинг», основанного на договоре лизинга № ЛМ-12 от 22.02.2007, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-166631/2009, в котором должником оспаривается действительность указанного договора.

Определением суда от 18.06.2009 ходатайство должника удовлетворено, производство по требованию ООО «МакроЛизинг» приостановлено до разрешения спора по делу № А56-16631/2009.

На указанный судебный акт ООО «МакроЛизинг» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права (в заголовке и просительной части апелляционной жалобы дата оспариваемого судебного акта указана «29.06.2009» вместо «18.06.2009», суд апелляционной инстанции считает это опечаткой).  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что установленная решениями суда по делам № 56-14285/2008, № А56-14285/2008 задолженность ООО «РУССКИЙ МЕТАЛЛ» перед ООО «МакроЛизинг» в размере 3 284 444 руб. 03 коп. согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения его заявления о включении требования  ООО «МакроЛизинг» в реестр требований кредиторов ООО «РУССКИЙ МЕТАЛЛ» и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «РУССКИЙ МЕТАЛЛ» как установленная задолженность.

 В судебном заседании представитель ООО «МакроЛизинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае в основание требования ООО «МакроЛизинг» о включении суммы 15 182 513 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника  положен договор лизинга № ЛМ-12 от 22.02.2007, действительность которого оспаривается в рамках дела №А56-16631/2009 по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка). Поскольку оценка этой сделке в рамках рассмотрения настоящего требования судом дана быть не может, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению требования кредитора до разрешения по существу дела об оспаривании сделки.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2009 по делу №  А56-2950/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МакроЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова