Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А56-47106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А56-47106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7682/2009) ООО «Автологистик» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 года А56-47106/2008 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ЗАО «ИВ-ПАРНАС»

к  ООО «Автологистик»

о взыскании 198 444,51 рублей

при участии: 

от истца: А.Ю. Серебряков по доверенности от 07.04.2009 года №б/н

от ответчика: В.В. Сторублевцев по доверенности от 07.08.2009 года №б/н

установил:

ЗАО «ИВ-ПАРНАС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Автологистик»  о взыскании 187 974, 93 рублей задолженности за выполненные работы и 10 469, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автологистик»  подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку заключенный между сторонами договор на ремонт автомашин в письменном виде не представлен, то ссылка на него не обоснована. Полагает, что представленные истцом в обоснование возникновения задолженности документы – заказ-наряд от 21.03.2007 года №942 и акт приемки-сдачи работ от 25.03.2007 года №942 могут подтверждать заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда. Следовательно, правоотношения сторон должны регламентироваться нормами главы 39 ГК РФ,  полагает, что основание заявленного иска не верно.

Считает, что поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление истцом требований об оплате выполненных работ, срок оплаты еще не наступил и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не правомерно  и не правильно.

В судебном заседании представитель ООО «Автологистик»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ИВ-ПАРНАС» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с января 2006 года по март 2007 года ООО «ИВ-ПАРНАС» (правопредшественник ЗАО «ИВ-ПАРНАС») выполнило по заказам  ООО «Автологистик» работы по ремонту принадлежащих ему автомобилей марки IVECO.

Путем реорганизации путем преобразования с 22.08.2008 года истец по настоящему делу является правопреемником ООО «ИВ-ПАРНАС», со всеми правами и обязанностями реорганизованного лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2008 года.

Путем реорганизации путем преобразования с 22.08.2008 года истец по настоящему делу является правопреемником ООО «ИВ-ПАРНАС», со всеми правами и обязанностями реорганизованного лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2008 года.

Выполненные работы на общую сумму 1 927 817, 51 рублей были приняты ООО «Автологистик» на основании актов приемки-сдачи работ, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по срокам и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Однако, ООО «Автологистик»  свои обязательства по оплате принятых работ исполнило не в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 739 842,58 рублей.

 Письмом от 26.03.2008 года №16 ООО «Автологистик»  признало факт и размер задолженности, гарантировало ее погашение в срок до 18.05.2008 года, но оплату в полном объеме не осуществило, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО «ИВ-ПАРНАС» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ООО «Автологистик»  задолженности в размере 187 974, 93 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 469, 58 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании задолженности подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом ЗАО «ИВ-ПАРНАС».

Апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты как обоснованные. При этом арбитражным судом не установлен факт заключения сторонами договора в виде отдельного подписанного документа, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и с учетом характера выполненных истцом работ и условий сложившихся правоотношений сторон, обоснованно исходил из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком   без замечаний работы по ремонту автомобилей.

Ответчик в письме исходящий №16 от 26.03.2008 года признал наличие задолженности и гарантировал ее погашение в полной сумме в срок до 18.05.2008 года. Однако, это свое обязательство ответчик не выполнил. В связи с чем, с 19.05.2008 года со стороны ответчика имеет место «неправомерное удержание и … иная просрочка в уплате…» денежных средств в пользу истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нормы статьи 314 ГК РФ при определении срока, с которого, по его мнению, у него возникло обязательство по оплате работ, является несостоятельной, так как наличие долга им признано, и срок его погашения определен им в письменном виде.

Кроме того, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 года №299-35 на территории Санкт-Петербурга выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств переведено на уплату ЕНВД и не облагается НДС.  Об этом также указано в актах приемки-сдачи работ, подписанных сторонами и в графе «назначение платежа» платежных поручений на оплату работ. Сумма долга взыскана без учета НДС, а расчет процентов, составленный истцом, является правильным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова