Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А56-14252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А56-14252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10418/2009)  ООО «Завод «Техстроймаш» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-14252/2009 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПКФ "Чистые технологии"

к  ООО "Завод "Техстроймаш"

о  взыскании 195500 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.М. Шилина (доверенность от 30.03.09)

от ответчика (должника): представителя О.Г. Крыловой (доверенность от 21.05.09 №1/С)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Чистые технологии» с учетом уточнения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  ООО «Завод «Техстроймаш» пени   в размере 187680 руб. в связи с задержкой поставки товара по договору от 26.09.2007 №43/2007.

Решением суда от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100000 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания пени в сумме 53305,71 руб., считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, к моменту возникновения просрочки исполнения условия договора в части комплектности поставляемого Устройства, порядка поставки, цены каждого механизма, входящего в состав Устройства, были изменены по соглашению сторон в порядке статей 435, 438 ГК РФ. В связи с этим расчет подлежащих взысканию с ответчика пени должен производиться исходя из стоимости неотгруженных в срок механизмов Устройства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен  договор  поставки №43/2007 от 26.09.2007 (далее – договор), согласно которому ООО «Завод «Техстроймаш» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО ПКФ «Чистые технологии» (Покупатель) принять и оплатить в 2007 году товар в соответствии со спецификацией (л.д.10-13).

Согласно пункту 2.1 договора цена Устройства составляет 3910000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 18%).

Пунктом 2.2 договора установлено, что 50% от стоимости товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п.п.2.2.1); 40% от стоимости товара – в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о его изготовлении и приемки по Акту представителем Покупателя (п.п.2.2.2); 10% от стоимости товара – в течение 3 рабочих дней с момента ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 20.02.2008 (п.п.2.2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка товара осуществляется в течение 55 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика согласно п.п. 2.2.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату за товар в размере 1955000 руб. платежными поручениями от 01.10.2007 №333 и от 02.10.2009 №334 (л.д.14-15).

Установленный договором срок поставки оборудования – 55 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, окончился 19.12.2007, Устройство было передано истцу с период с 19.11.2007 по 06.02.2009 по Актам приема-передачи (л.д.16-21). В связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке Устройства истцом была направлена претензия от 09.02.2009 №027, в которой он просил оплатить пени в сумме 195500 руб. исходя из периода просрочки 50 дней, в размере 0,1% в день от стоимости не отгруженного товара в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением периода просрочки, изменение исковых требований принято судом.

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию договорной неустойки, исчислив ее из стоимости Устройства без учета НДС, а затем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 100000 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок ответчиком не выполнены.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости неотгруженных на дату окончания предусмотренного договором срока поставки механизмов подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под товаром подразумевается Тяговое маневровое устройство, соответствующее спецификации и конструкторской документации №ЧТ410.02.00.00.0000, передаваемой Покупателем Поставщику. Стоимость Устройства согласно договору составляет 3910000 руб., при этом договором не определена стоимость отдельных его механизмов. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставка Устройства по частям договором не предусмотрена.

Изготовление ответчиком дополнительно комплектующих изделий сверх предусмотренных Спецификацией к договору не изменило стоимости Устройства в целом, а также срок его поставки, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.3 договора изменение его условий и срока действия производится с согласия обеих сторон в письменном виде. Следовательно, несостоятельным является довод ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 450 ГК РФ о том, что изготовление и поставка истцу дополнительно 8 механизмов  в соответствии с конструкторской документацией ЧТ 410.02.09.01.00.0000-01 подразумевает согласование сторонами изменение условий договора, в том числе в части поставки Устройства по частям.

Изменения в договор относительно количества, стоимости  и срока  поставки оборудования в письменном виде оформлены не были. Таким образом, истцом правомерно исчислен размер пени исходя из общей стоимости товара – Устройства в целом, датой поставки Устройства в целом установлена дата передачи Лебедки по акту приема – передачи от 06.02.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил размер неустойки, исчисленной ответчиком из стоимости механизмов, не отгруженных на дату окончания срок оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2009 года по делу №  А56-14252/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техстроймаш» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая