Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А56-12757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А56-12757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей  И.Б.Лопато , Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10852/2009)  Балтийской таможни на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 24.06.2009 по делу № А56-12757/20089  (судья  Боровлев Д.Ю.)

по заявлению  предпринимателя Морозовой Татьяны Геннадьевны

к  Балтийской таможне

о  признании незаконными решения  по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:    не явились-извещены ( уведомление №94874,  94873)

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление № 94875)

установил:

Предприниматель Морозова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения  Балтийской таможни  по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного  предпринимателем по  ГТД № 10216110/060209/0002036 ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.)

Решением  суда  первой инстанции,   заявленные требования  предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда , Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение  суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемое решение по  корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным,  поскольку  в ходе анализа представленных декларантом документом установлено, что уровень заявленной   таможенной  стоимости значительно ниже ценовой информации находящейся в распоряжении таможенного органа, а именно электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами.  Кроме того, в нарушение п.5 ст.19.1 Закона «О таможенном тарифе» декларант,  используя условия поставки CFR Санкт-Петербург, не включила в величину заявленной таможенной стоимости товаров расходы по перевозке ( транспортировке) товаров, не представив документы ,подтверждающие  лихтерные и причальные сборы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит    оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» как декларант подало в Балтийскую таможню (т\п Лесной порт) грузовую таможенную декларацию (ГТД)  №10216110/060209/0002036  для помещения под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления»  товара -мебель для жилых помещений (различных наименований) в количестве 407 единиц, общей стоимостью 61 251,5 долларов США. Указанный товар следовал в адрес  предпринимателя Морозовой  Татьяны Геннадьевны по внешнеэкономическому контракту № 270 от 30.05.2005, заключенному с фирмой «NINGBO HAIXIN IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай).

Декларант ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, включая: контракт № 270 от 30.05.2005 с дополнениями, спецификацию, ДТС-1, инвойсы от 17.12.2008, коносаменты, копию паспорта сделки, копию экспортных деклараций ,  упаковочные листы от 17.12.2008, сертификаты соответствия (л.д.33).

В ходе таможенного оформления товара  таможенный орган,  посчитав, что заявленная таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, 06.02.2009 направил декларанту требование  в  котором  запросил  у него дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист производителя, договоры с 3-ми лицами, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам идентичных товаров, ценовую информацию , а также предложил декларанту скорректировать  сведения о товарах (л.д.111).

В целях ускорения процедуры таможенного контроля 13.02.2009 декларант,  указав, что дополнительными документами по идентичным и однородным товарам  он не обладает,  согласился заполнить бланк ДТС-2, оформить КТС с окончательной таможенной оценкой по 6 (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) (л.д.113-115).

13.02.2009 таможенная стоимость по ГТД №10216110/060209/0002036 таможенным органом  была принята (л.д.118).

Предприниматель уплатила таможенные платежи платежными поручениями : №561 от 05.12.2008, №599 от 04.02.2009, №603 от 08.02.2009 и №607 от 11.02.2009. Товар на таможенную территорию выпущен 13.02.2009.

Считая произведенную корректировку незаконной, предприниматель Морозова Т.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10216110/060209/0002036 , не соответствующим положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя, дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  с  п.1  ст.323  Таможенного кодекса РФ  таможенная  стоимость  товаров  определяется  декларантом  согласно  методам  определения  таможенной  стоимости,  установленным  законодательством  Российской  Федерации,  и  заявляется  в  таможенный  орган  при  декларировании  товаров.      

Основные  принципы  определения  таможенной  стоимости  товаров  сформулированы  в  ст.12  Закона  РФ  от  21.05.1993  № 5003-1  «О  таможенном  тарифе».     

По  смыслу  п.2 ст.12 названного  Закона  первоосновой  для  определения  таможенной  стоимости  товаров  является  стоимость  сделки  в  значении,  установленном  п.1  ст.19  этого  Закона.  При  этом  ст.19  Закона  применяется  с  учетом  положений  ст.19.1 указанного  Закона.

Согласно  п.1  ст.19  Закона  № 5003-1  таможенной  стоимостью  товаров,  ввозимых  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  является  стоимость  сделки,  то  есть  цена,  фактически  уплаченная  или  подлежащая  уплате  за  товары  при  их  продаже  на  экспорт  в  Российскую  Федерацию  и  дополненная  в  соответствии  со  ст.19.1  Закона № 5003-1.

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Декларант  в полном объеме представил в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Противоречий и несоответствия в представленных  документах таможенным органом не выявлено. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.

В  п.2  ст.19  Закона  № 5003-1  приведен  исчерпывающий  перечень  оснований,  запрещающих  применение  основного  метода  определения  таможенной  стоимости  товаров.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  нарушение  требований  ч.5  ст.200  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  таможенный  орган  не  представил  доказательств  наличия  предусмотренных  п.2  ст.19  Закона  № 5003-1  оснований,  препятствующих  применению  предпринимателем  основного  метода  оценки  таможенной  стоимости.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования  документов имеющихся у предпринимателя и представленных им при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты. Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможенного органа, решение о корректировке таможенной стоимости было принято из-за низкой цены ввозимого товара.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации , представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно: нахождении их у  третьих лиц. Сам по себе факт  непредставления либо  неполного представления в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по  шестому  резервному методу.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

В данном случае, таможенный орган, не обосновав должным образом  невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на   базе третьего – по  цене  сделки  с  однородными  товарами , при этом, в нарушение п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 №29,  документально не обосновал невозможность применения   со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости  товара.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному  методу (л.д.109), не подтверждена соответствующими документами,  таможенным органом не доказано, что использованная им  информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов , таким образом таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона №5003-1 и таможенная стоимость  ввезенного товара  установлена произвольно.

Довод таможенного органа о невключении декларантом в величину заявленной таможенной стоимости товаров расходов по перевозке ( транспортировке) товаров и не  представлении документов ,подтверждающих  лихтерные и причальные сборы апелляционный суд отклоняет, поскольку ранее таможенным органом требование о предоставлении соответствующих доказательств в подтверждение названных расходов не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение таможенного органа  по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10216110/060209/0002036,  не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ и нарушает законные интересы предпринимателя. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу № А56-12757/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга