Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А21-8512/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А21-8512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,    судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11458/2009) МУП "Черняховский водоканал"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.09г. по делу № А21-8512/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению МУП "Черняховский водоканал" об отсрочке исполнения решения

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к МУП "Черняховский водоканал"

о взыскании 15 295 897 руб. 22 коп.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 98905,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 98906,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Черняховский водоканал» (далее - Предприятие) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2007г. и 1-2 кварталы 2008г. в общей сумме 15 295 897 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.08г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.09г., иск удовлетворён.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев, ссылаясь на сложное финансовое положение Предприятия.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.09г. в удовлетворении ходатайства Предприятия отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда от 30.06.09г. отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить, ссылаясь на  то, что в процессе согласования находится проект строительства очистных сооружений за счёт федерального бюджета, что, по мнению Предприятия, повлечёт сокращение затрат последнего. Также Предприятие указывает, что намерено направить все поступающие платежи юридических и физических лиц за сверхнормативный сброс на погашение задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители Управления и Предприятия не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленного Предприятием ходатайства и принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы целью предоставления отсрочки исполнения судебного акта является предоставление должнику возможности исполнить судебный акт по прекращении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на момент заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, исходя из содержания ст. 324 АПК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06г. № 23, на который обоснованно сослался арбитражный суд первой инстанции, при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Вопреки требованиям указанных норм Предприятие в обоснование заявленного ходатайства не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих реальность исполнения решения суда по истечении 12-ти месяцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не заявленные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не могут служить основанием для признания незаконным и необоснованным оспариваемого определения.

Кроме того, названные доводы Предприятия не подтверждены документально и не свидетельствуют о получении по истечении 12-ти месяцев Предприятием денежных средств, достаточных для исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ходатайство Предприятия об отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев правомерно отклонено судом.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Тимухина