Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-30193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-30193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9190/2009) общества с ограниченной ответственностью «Порт-Транс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу № А56-30193/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "ЮНИКС"

к  ООО "ПОРТ-ТРАНС"

о взыскании 180 628 рублей 34 копеек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – ООО «ЮНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Порт-Транс» (далее – ООО «Порт-Транс», ответчик) задолженности в сумме 180 628 рублей 34 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 19.12.2008 судом от ООО «Порт-Транс» принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЮНИКС» задолженности в сумме 957 523 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Решением суда от 02.06.2009 исковые требования ООО «ЮНИКС» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

В удовлетворении встречного иска отказано.   

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Порт-Транс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 02.06.2009 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ЮНИКС» в пользу ООО «Порт-Транс» задолженности в сумме 776 933 рублей 59 копеек и 77 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, факт принятия ООО «ЮНИКС» на себя обязанности перевезти груз подтвержден материалами дела. Как следствие, суд должен был прийти к выводу о том, что водители, принявшие груз от ООО «Порт-Транс» действовали по поручению ООО «ЮНИКС», что подтверждается копией товарно-транспортной накладной от 19.12.2007 № 35.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ЮНИКС» просило решение от 02.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 между сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 09/07, по условиям которого перевозчик (истец) обязался подавать в распоряжение заказчика (ответчик) исправный подвижной состав, отвечающий необходимым санитарным нормам и требованиям, в количестве, необходимом для обеспечения объема перевозок, утвержденного в заявках.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выделение автомобиля осуществляется на основании заявок заказчика (ответчика по первоначальному иску), подтвержденных перевозчиком (истцом по первоначальному иску) с указанием следующих обязательных сведений: даты подачи автомобиля; количество и тип подвижного состава; адрес, по которому он должен быть подан; маршрут предстоящей перевозки и срок ее выполнения; вес груза и особые условия перевозки при их наличии; контактные номера телефонов грузоотправителя, грузополучателя, заказчика и перевозчика.

Согласно пункту 2.4 договора основанием для въезда автомобиля на территорию заказчика и получения груза с материальной ответственностью перевозчика является путевой лист, заверенный штампом перевозчика и удостоверение личности водителя-экспедитора.

Ссылаясь на свое обращение к ООО «ЮНИКС» с просьбой перевезти товар в рамках договора от 01.02.2007 № 09/07, подтверждая факт перевозки груза товарно-транспортной накладной от 19.12.2007 № 35, а также обосновывая свои требования исчезновением автомобиля с грузом в пути, ООО «Порт-Транс» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А56-30193/2008 со встречным исковым заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт перевозки ООО «ЮНИКС» спорной партии товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным, руководствуясь пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, согласно которой заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, для подтверждения договора перевозки автомобильным транспортом необходимо представить товарно-транспортную накладную, свидетельствующую о принятии перевозчиком груза.

В обоснование своего требования ООО «Порт-Транс» сослалось на имеющуюся в материалах дела копию товарно-транспортной накладной от 19.12.2007 № 35 (л.д. 5 т. 2), в которой заказчиком указано ООО «М-Экспедиция», водителем указан Савин, отношения которого с ООО «ЮНИКС» при проведении указанной погрузки товара, не подтверждено стороной.

Из договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 17.12.2007 № 129/12, заключенной между сторонами, следует согласование ими погрузки 18.12.2007. Согласно пояснениям ООО «ЮНИКС» в возражении на апелляционную жалобу, транспортное средство, указанное в заявке от 17.12.2007 № 129/12 под погрузку товара от ООО «Порт-Транс» не вставало.

В материалах дела отсутствует копия путевого листа, который является основанием для въезда автомобилей на территорию заказчика и получения груза с материальной ответственностью перевозчика в соответствии с пунктом 2.4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2007 № 09/07.

В противоречии с датой погрузки, указанной в заявке от 17.12.2007 № 129/12, спорная погрузка была осуществлена 19.12.2007. Заказчиком указано ООО «М-Экспедиция». Доказательств принятия груза к перевозке ООО «ЮНИКС» не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит наличия совокупности условий причинения ООО «ЮНИКС» материального ущерба ООО «Порт-Транс», а также правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу № А56-30193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова