Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-29332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-29332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10280/2009) ООО «РУСИВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-29332/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску  СПБ ГУССП "Южное"

к ООО "РУСИВ"

о взыскании 9 119 026 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца:  Сабитовой Н.А. (дов. от 04.02.2009 № 82)

от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (далее - СПб ГУССП «Южное», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РУСИВ» (далее – ООО «РУСИВ», Общество, ответчик) 6 714 876 руб. 03 коп задолженности за выполненные по договору подряда от 05.05.2008 № 05-05/8-П работы по благоустройству территории,  2 404 150 руб. 01 коп. пени за просрочку платежей, начиная    с  14.08.2008   за  138 дней   по состоянию  на   31.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 6 714 876 руб. 03 коп., 1 200 000 руб. неустойки, 57 095 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В остальной сумме неустойки отказано.

На указанное решение ООО «РУСИВ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, сославшись на статью 726 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указал, что Предприятием  не сданы согласно договору санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия,  сертификаты качества, паспорта качества, а также не были переданы документы по утилизации грунта (4 класса опасности). Без указанных документов невозможно надлежащее использование объекта,  в частичности его эксплуатация.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что выполненные в соответствии с договором работы ответчик принял, подписав  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости этих работ и затрат без замечаний, при этом передача иной информации, касающейся эксплуатации предмета договора, не была предусмотрена ни договором, ни характеристикой объекта.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве           на  апелляционную жалобу.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует,  что между сторонами заключен договор подряда от 05.05.2008 № 05-05/8-П, по условиям которого истец, являясь подрядчиком, обязался в ориентировочные сроки с 20.05.2008 по 20.07.2008 выполнить работы по благоустройству территории вокруг  Дендроцентра  по  адресу: ул. Смоленская, дом 10 (1-2 очереди) согласно плану благоустройства и озеленения,   сдать  их  результаты заказчику  (л.д. 10-12).

В свою очередь на ответчика как заказчика пунктом 1.2 договора возложена обязанность  принять  качественно  выполненные работы и оплатить  их.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в течение 10-ти банковских   дней  после  приемки работ.

За нарушение заказчиком обязательства  по оплате принятых работ пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2%  от суммы договора за каждый день просрочки,  но не более 20% от суммы договора.

Предъявленные Предприятием работы как доказательство выполнения своих обязательств по договору приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами о  приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых  работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил  размер неустойки  до  1 200 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

   Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, в  том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2008 № 0033-с,                        от 29.08.2008 № 0033-с-2, от 12.12.2008 № 0033-с-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соглашение о порядке погашения задолженности от 16.03.2009, акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2009,  гарантийное письмо от 28.01.2009 №3, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании основного долга в предъявленной сумме  является обоснованным  (л.д.  8, 14-15,  32 – 71).

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком обязательств по оплате  принятых работ явилось закономерным основанием для применения договорной ответственности  в  виде  взыскания неустойки. Поскольку представитель истца не заявил возражений (протокол судебного заседания), суд, следуя положениям части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность  судебного акта в части применения судом  правил  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   об уменьшении неустойки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неполное исполнение истцом предусмотренных договором обязательств являются несостоятельными.  Оформление актов о выполнении работ, предусмотренных пунктом 2.2.договора  и согласованных  по видам  при составлении приложения №1 к договору, предъявление их заказчику  и подписание актов о выполненных работах последним без замечаний подтверждают факт  исполнения подрядчиком обязательств по договору.  Подписание  справок о стоимости  выполненных  работ и затрат во взаимосвязи с приведенными выше обстоятельствами является  подтверждением качественного  выполнения подрядчиком работ  и согласно пунктам 1.2, 2.5 договора и  общим правовым нормам о подряде основанием возникновения обязанности заказчика по их оплате.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2009 по делу №  А56-29332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова