Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А42-6329/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А42-6329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13185/2009)  Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.08.2009 по делу № А42-6329/2009 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению  ИП Юмашевой Людмилы Викторовны

к          Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Юмашева Людмила Викторовна (далее – Предприниматель), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области (далее – Инспекция) от 25.05.2009 №194, а также требований от 21.07.2009 №664, №665, №666, №667.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-  приостановления исполнения решения Инспекции от 25.05.2009 №194 и вынесенного на его основании требования №547 об уплате налога по состоянию на 21.07.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 261 472,34 руб. и пеней в сумме 35 593,61 руб., а также требований от 21.07.2009 №664-667 на общую сумму 1 025 руб., и направления инкассовых поручений в обслуживающие заявителя банки на бесспорное списание денежных средств со счетов Л. В. Юмашевой, приостановления операций по счетам заявителя в банке;

- запрещения ОСБ №8627 г. Мурманска совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов заявителя на основании решения Инспекции от 25.05.2009 №194 и требования №547 об уплате налога по состоянию на 21.07.2009 в оспариваемой части.

Определением от 11.08.2009 суд приостановил действие решения Инспекции от 25.05.2009 №194 в части взыскания с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 261 472,34 руб. и пеней в сумме 35 593,61 руб., а также требований от 21.07.2009 №664, №665, №666, №667 на общую сумму 1 025 руб. до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу №А42-6329/2009. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 11.08.2009 в части приостановления действия решения Инспекции от 25.05.2009 №194. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предприниматель не представил доказательств наличия у заявителя денежных средств, а также имущества, достаточных для исполнения решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что обеспечительными мерами, принятыми по настоящему делу без наличия встречного обеспечения, нарушается баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 24.02.2009 по 03.04.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.04.2009 №24 и вынесено решение от 25.05.2009 №194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Л. В. Юмашева привлечена к ответственности в виде штрафов на общую сумму 266 109,34 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 117 868,11 руб., пени в общей сумме 37 608,86 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 25.05.2009 №194, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Мурманской области.

Решением Управления от 10.07.2009 №446 решение Инспекции от 25.05.2009 №194 изменено.

На основании решения от 25.05.2009 №194 Инспекцией выставлены требования от 21.07.2009 №547, №664, №665, №666, №667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Предприниматель указал на то, что в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных  оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов заявителю будет причинен значительный ущерб.

В суд первой инстанции Предпринимателем  представлены: справка Инспекции об отсутствии задолженности; копия книги кассира-операциониста; справка банка о движении денежных средств; копия акта инвентаризации имущества; копии квитанций об уплате недоимки на общую сумму 115 793,11 руб.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предпринимателя о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанций, оценив представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу, что оспариваемая сумма налогов, пеней и санкций является значительной для Предпринимателя, и взыскание в бесспорном порядке до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору начисленных сумм приведет к нарушению баланса отношений между сторонами, и непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.05.2009 №194 в обжалуемой части, может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом суд принял во внимание, что Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, располагает средствами, позволяющими исполнить оспариваемое решение Инспекции в случае отказа заявителю в признании недействительным оспариваемого решения.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции в обжалуемой Предпринимателем части, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Ссылка Инспекции на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, предусматривающий предоставление заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательства того, что Предприниматель не имеет достаточных средств для исполнения оспариваемого решения и, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.08.2009 по делу №  А42-6329/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова