Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-12061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-12061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7389/2009) ООО «ИСМА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 года по делу № А56-12061/2009 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ООО «Фонд-Инвест»

к  ООО «ИСМА»

о взыскании 1 156 359,76 рублей

при участии: 

от истца: О.В. Анишенкова  по доверенности от 25.02.2009 года №б/н

от ответчика: Д.А. Мухин по доверенности от 29.05.2009 года №б/н

установил:

ООО «Фонд-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с ООО «ИСМА» 933 370 рублей долга по договору внутреннего лизинга от 28.06.2007 года №211/07 и 222 989,76 рублей пеней, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением  от 30.04.2009 года суд взыскал с ООО «ИСМА» в пользу ООО «Фонд-Инвест» 933 370 рублей долга, 222 989,76 рублей пени, 30 000 рублей расходов на услуги представителя и 17 281,80 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИСМА» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; полагает, что размер взыскиваемой истцом неустойки по договору, превышает сумму, которую ответчик выплатил истцу в виде авансового платежа, который засчитывается в счет выкупной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО «ИСМА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Фонд-Инвест»  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 года между ООО «Фонд-Инвест»  (лизингодатель) и ООО «Большой Проспект» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №211/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства и приобрести в собственность имущество, в дальнейшем объекты лизинга, для последующей передачи в лизинг ООО «Большой Проспект», согласно лизинговой заявке №211/07 от 28.06.2007 года (Приложение №1), договору поставки оборудования №VT-FI-049/07 от 21.06.2007 года, договору поставки №15-07-0658-00 от 21.06.2007 года.

Согласно пункту 1.2 предметом лизинга является имущество, в соответствии со спецификацией, указанное в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 049 903 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что лизингополучатель перечисляет на счет лизингодателя лизинговую плату. График лизинговых платежей приведен в Приложении №3 к настоящему договору.

При этом договором  от 28.06.2007 года №211/07 устанавливались пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы платежа, в случае если просрочка составила не более 10 дней, 0,2 % в случае просрочки от 10 до 20 дней и 0,3% в случае просрочки более 20 дней.

Материалами дела  в частности актом сдачи-приемки от 08.08.2007 года подтверждается, что ООО «Фонд-Инвест» исполнило свои обязательства по договору от 28.06.2007 года №211/07. Дополнительными соглашениями от 10.08.2007 года и 29.12.2007 года было предусмотрено предоставление ООО «Большой Проспект» отсрочки по некоторым платежам и изменение порядка исчисления пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2008 года между ООО «Фонд-Инвест» и ООО «Большой Проспект»  и ООО «ИСМА» заключено соглашение о замене сторон по договору, в соответствии с которым ООО «Большой Проспект» уступает свои права и обязанности по договору от 28.06.2007 года №211/07 – ООО «ИСМА».

Согласно пункту 3 Соглашения о замене сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2007 года №211/07 на момент подписания соглашения задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору составляет 484 875 рублей, в том числе НДС. Новый лизингополучатель уплачивает лизингодателю указанную в настоящем пункте задолженность по лизинговым платежам не позднее 10.06.2008 года, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора на дату погашения задолженности – не позднее 30.06.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что с июня по ноябрь 2008 года между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу погашения задолженности. 11.11.2008 года ООО «ИСМА» представило ООО «Фонд-Инвест» гарантийное письмо в соответствии с которым  гарантировало погашение части долга в срок до 31.12.2008 года.

В материалах дела имеется подписанный и скрепленный печатями ООО «Фонд-Инвест» и ООО «ИСМА»  акт сверки взаимных расчетов по договору от 28.06.2007 года №211/07  согласно которому сумма задолженности за ООО «ИСМА» составляет 933 370 рублей.

В связи с тем, ООО «ИСМА» не погасило задолженность по договору лизинга ООО «Фонд-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя  требования истца, арбитражный суд исходил из того, что задолженность  по договору лизинга в сумме 933 370 рублей подтверждена материалами дела, требование о взыскании пени правомерно.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не находит апелляционный суд и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку неявка в судебное заседание лица, участвующего в дело, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13.03.2009 года, копии указанного определения отправлены истцу и ответчику 18.03.2009 года. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления за №60045 (л.д. 34), согласно которому копия определения от 13.03.2009 года получена 26.03.2009 года представителем ООО «ИСМА» по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова