Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А21-4267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А21-4267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11812/2009) ООО «Теплоцентр» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2009 г. по делу № А21-4267/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  ООО "Атлант-Вест"

к  ООО "Теплоцентр"

о взыскании задолженности по договору займа

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Вест» (далее – истец, ООО «Атлант-Вест») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  к  Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ответчик, ООО «Теплоцентр») задолженности по договору займа в размере 362000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ООО «Теплоцентр» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд, применяя при разрешении спора часть 1 статьи 807 , части 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, не принял во внимание, что по смыслу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом деле условиями пунктов 1.1 и 2.1 договора от 26.06.2007 г. предусмотрено иное т.к. беспроцентный заем фактически предоставлен бессрочно. При этом пунктом 3.3 договора установлено, что все изменения и дополнения к нему оформляются в письменной форме путем составления дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.  Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец вправе истребовать заем в любое удобное для него время, не основан на законе и условиях договора займа.

 Кроме того, ООО «Теплоцентр» указывает в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу в момент его подписания, но не ранее передачи денежных средств. Согласно платежному поручению № 13 от 27.06.2007 г. оплата произведена по договору от 02.06.2007 г. за выполненные работы в счет взаиморасчетов между ООО «Теплоцентр» и ООО «Атлант-Вест». При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что данный счет (требования) предъявлен для оплаты именно ООО «Теплоцентр» истец не представил. Платежное поручение № 12 от 27.06.2007 г. не является бесспорным доказательством, т.к. назначение платежа, указанное в нем, отличается от назначения платежа, указанного в договоре. В частности в платежном поручении указано, что оплата производится в счет взаиморасчетов между ООО «Теплоцентр» и ООО «Атлант Вест», то в пункте 3.1 договора указано, что сумма подлежит перечислению в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «СтройПроект», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательств, подтверждающих исполнение истцом пункта 3.1 договора, в материалы дела не представлены. Не подтверждает зачисление суммы займа  в размере 362000 руб. на счет ООО «СтройПроект» и представленная истцом выписка по счету за 27.06.2007 г.

Также ответчик указал на нарушение судом принципа равноправия сторон, т.к. в нарушение требований части 3 статьи 125 ГК РФ истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 26.06.2007 г. был заключен договор займа № 02 (л.д. 9), согласно которому ООО «Атлант-Вест» (займодавец) предоставило ООО «Теплоцентр»  (заемщик) заем в размере 362000 руб.

Цель предоставления заемных средств указана в пункте 1.1 договора – на мероприятия, связанные с проведением текущих расчетов. Особыми условиями договора, согласованными сторонами в пункте 3.1, установлено, что сумма займа подлежит перечислению в адрес ООО «Стройпроект» в счет погашения перед ним задолженности заемщика. В этом же пункте приведены реквизиты ООО «Стройпроект» для перечисления денежных средств займодавцем.

Несмотря на то, что пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить своевременный возврат полученной денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также на условия пункта 1.2 договора о том, что заемщик самостоятельно устанавливает количество платежей по возврату полученного займа и промежуточные сроки между ними, такой срок сторонами не был согласован.

Платежным поручением №13 от 27.06.2007 г. (л.д. 10) на счет ООО «Стройпроект» была перечислена сумма 362000 руб. с указанием следующего назначения платежа: «за ООО «Теплоцентр» опл. по дог.от 04.06.07 г. за выполненные работы (в счет взаиморасчетов между ООО Теплоцентр»  и ООО «Атлант-Вест» дог. №02 от 26.07.07 г.)». Факт списания денежных средств со счета истца подтвержден выпиской Калининградского ОСБ по счету №40702810320020101592 (л.д. 41).

По состоянию на 31.12.2008 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 11), из которого следует, что ответчиком не оспаривалась задолженность в сумме 812000 руб., в составе которой указана и сумма 362000 руб.

Уведомлением от 16.03.2009 г. исх. № 20 (л.д. 12) ООО «Атлант-Вест» сообщило ООО «Теплоцентр» о расторжении договора займа в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму займа в течение тридцати дней в соответствии со статьей 810 ГК РФ и пунктом 1.3 договора. Указанное уведомление получено ответчиком (л.д. 13) однако сумма займа не возвращена истцу, что повлекло обращение последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 1.3 договора денежные средства не были возвращены истцу в тридцатидневный срок с момента получения заемщиком уведомления. Судом при рассмотрении спора применены положения статей 309, 310, часть 1 статьи 807, части 1 и 3 статьи 810 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что им не было дано согласие на расторжение договора, судом отклонены как несостоятельные в силу положений статьи 810 ГК РФ и пункта 1.3 договора займа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и может быть оспорен по безденежности (статья 812 ГК РФ).

Пунктом 1.1. договора займа от 26.06.2007 г. №02 оговорена цель предоставления денежных средств – на мероприятия, связанные с проведением текущих расчетов, пунктом 3.1. договора согласовано, что сумма займа перечисляется в адрес ООО «Стройпроект» в счет погашения задолженности заемщика  перед ним.

Сумма 362000,00 руб. платежным поручением от 27.06.2007 г. №13 перечислена займодавцу по указанным в договоре реквизитам со ссылкой на договор между ООО «Теплоцентр» и ООО «Стройпроект» из которого возникла задолженность, и договор займа между истцом и ответчиком. Представленной на л.д.41 банковской выпиской по расчетному счету ООО «Атлант-Вест», вопреки доводам апелляционной жалобы.  дополнительно подтверждается факт перечисления денежных средств по договору займа, поскольку ссылка на основание платежа позволяет идентифицировать запись в выписке с содержанием платежного поручения №13 от 27.06.2007 г., из содержания которого, в свою очередь, следует, что денежные средства перечислены на счет ООО «Стройпроект», согласно реквизитам, оговоренным в договоре займа.

Поскольку получатель платежа согласован условиями договора займа, а займодавец совершил все необходимые действия для перечисления денежных средств по договору займа, взаимоотношения ООО «Теплоцентр» и ООО «Стройпроект», в частности, наличие выставленных счетов, равно как и факт реального получения денежных средств ООО «Стройпроект» не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Срок возврата займа в договоре не согласован. По условиям пункта 1.2. договора займа заемщик вправе самостоятельно лишь определять количество промежуточных платежей по возврату займа и сроки между ними. В пункте 2.1. договора указано, что договор займа заключен бессрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда договором займа не установлен срок его возврата или этот срок определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 1.3. договора установлен тридцатидневный срок возврата заемных средств при одностороннем расторжении договора по инициативе займодавца.

Таким образом, вне зависимости от наличия правовых оснований у займодавца требовать расторжения договора займа, факт его обращения с требованием о возврате денежных средств является основанием для их возврата в 30-ти дневный срок. То есть,  на основании полученного 27.03.2009 г. ответчиком уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств от 16.03.2009 г., доказательства вручения которого имеются в материалах дела (л.д.12), денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 27.04.2009 г. Поскольку обязательство по возврату займа ООО «Теплоцентр» не исполнена, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с него сумму займа.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.2009 г. по делу №  А21-4267/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоцентр» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева