Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-12294/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-12294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Азарит"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009г. по делу № А56-12294/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "Рекламное агентство "Вертикаль"

к ООО "Азарит"

о взыскании 320.454,00 руб. 

при участии: 

от истца: Резныченко А.В., по дов. от 25.05.2009г. №004,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вертикаль» (далее – ООО «РА «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Азарит» (далее – ООО «Азарит», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, в размере 195.272,00 руб. по договору от 09.11.2007г. №111, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000,00 руб.

Решением суда (судья Виноградова Л.В.) от 16.07.2009г. исковые требования удовлетворены в части, а именно:  с ответчика взыскана задолженность в размере 195.272,00 руб., а также 10.000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт ввиду   нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе её податель обжалует решение суда только в части судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя отсутствием в материалах дела доказательств уплаты истцом расходов на оплату услуг представителя  в размере 10. 000 руб.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма 18. 000 руб.  не подлежала оплате по условиям договора, поскольку окончательный расчет  производиться должен был  после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем документ об оплате сумм, сверх 9.000 руб. не мог быть представлен в суде на момент принятия решения.

Кроме того, в отзыве истец просил взыскать с истца 6. 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик  представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность обжалуемого в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя судебного акта проверена апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на размещение наружной рекламы от 09.11.2007г. №111 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется своими силами выполнить монтаж, размещение и обслуживание рекламных материалов заказчика на несветовых рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю на праве собственности и расположенных на опорах уличного освещения (далее – рекламоносители).

Разделом 3 Договора сторонами определена стоимость договора и условия оплаты. Цена работ по монтажу, размещению, облуживанию, демонтажу на 1 рекламоносителе размером 1,2 м. х 0,8 м. за 1 месяц составляет 6.000,00 руб. В дальнейшем сторонами дополнительным соглашением от 09.06.2008г. №3 цена работ была изменена на  9.757,00 руб.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2008г. №1, от 23.03.2008г. №2, от 09.06.2008г. №3, от 01.10.2008г. №4 адресная программа  и стоимость работ были изменены сторонами.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 453.828,00 руб., что подтверждается   актами от 27.02.2008г. №27, от 31.03.2008г. №346, от 31.07.2008г. №1382, от 31.08.2008г. №1537,  от 30.09.2008г. №1710,  от 16.06.2008г. №1220, от 30.06.2008г. №1221,  от 30.04.2008г. №1006, от 30.11.2008г. №2102.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2007г. по май 2009г., согласно которому  задолженность  ответчика  на 31.05.2009г. в пользу  истца составила 223.168,00 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена в надлежащем порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, дополнив в дальнейшем иск требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск указал на произведенный им платеж в сумме  27.896, 00 руб. в счет частичного погашения задолженности по Договору, в связи с чем  задолженность ответчика по состоянию на 16.06.2009г. составила 195.272, 00 руб.

При   взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 10. 000 руб., суд в обоснование уменьшения суммы судебных расходов сослался на характер дела, добровольное погашение ответчиком части задолженности, признание им исковых требований.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца,  апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При предоставлении истцом доказательств несения судебных расходов в сумме 9. 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 15.07.2009г. № 66 (л. д.  54) у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов в размере 10. 000 руб. не имелось.

Доводы истца об уплате после вынесения решения суммы 1. 440 руб. в качестве окончательного расчета  согласно договору от 20.02.2009г. № 50 не могут быть приняты во внимание с учетом даты получения представителем денежных средств и непредставления данного документа в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежали расходы в сумме фактически уплаченных денежных средств в сумме 9.000 руб., и  решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности судебных расходов в связи с характером спора, отсутствием  возражений ответчика относительно суммы задолженности учтены апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения и взыскании с ответчика в пользу истца  суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 9. 000 руб.

Ввиду  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2009г. по делу №  А56-12294/2009 изменить в части распределения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азарит» в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Рекламное агентство «Вертикаль» 9.000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вертикаль» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Азарит» 1.000,00 руб. расходов по государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова