Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-24425/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-24425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Невский ювелирный завод» (регистрационный номер  13АП-12461/2009) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу № А56-24425/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Невский ювелирный завод"

к  ООО "Норд-Вест Лизинг"

о расторжении договора

при участии: 

от истца: Тибилов С.С. по доверенности б/н от 19.10.2009, Рязанов Н.А. по доверенности б/н от 19.10.2009

от ответчика: Орлова С.С. по доверенности б/н от 21.10.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Невский ювелирный завод» (далее – ЗАО «Невский ювелирный завод») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Лизинг» о расторжении договора лизинга                №03-01-07/об от 25.01.2007.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд установил отсутствие у ответчика обязанности по передаче предмета лизинга истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии  оснований для расторжения договора лизинга.

            ЗАО «Невский ювелирный завод» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Лизингодателем     не исполнены обязательства по оплате товара в надлежащей форме, и с него не снимается ответственность перед лизингополучателем за непоставку предмета лизинга.

Судом нарушены нормы материального права, поскольку ООО «Норд-Вест Лизинг» освобожден от прямой обязанности лизингодателя – предоставление предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) В Российской Федерации» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель не может быть освобожден от указанной обязанности, так как отсутствие предмета лизинга делает ничтожным договор лизинга, лизинговые платежи не могут взиматься с лизингополучателя при отсутствии в его владении и пользовании предмета лизинга не по его вине.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что в связи с непередачей оборудования поставщиком, обязанности по подписанию акта передачи предмета лизинга у лизингодателя не возникло. Тогда как такая обязанность установлена гражданским законодательством и Законом о лизинге.

Передача оборудования поставщиком лизингополучателю не освобождает лизингодателя от передачи предмета лизинга в лизинг.

            Никаких обязанностей покупателя истец на себя ни по одному договору, кроме принятия оборудования, не принимал.

            Условия о самовывозе оборудования со склада поставщика лизингополучателем лишь обуславливает порядок поставки оборудования, но не заменяет обязательство лизингополучателя по передаче предмета лизинга, который не может передаваться в лизинг до момента перехода права собственности на него лизингодателю.

            Представитель ООО «Норд-Вест Лизинг» в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Представитель ЗАЛ «Невский ювелирный завод» поддержал апелляционную жалобу.

  Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-Вест Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Невский ювелирный завод» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №03-01-07/об от 25.01.2007 (далее – договор лизинга).

            В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель приобретает для лизингополучателя у ООО «ИТК» (продавец) в соответствии с договором поставки №2 от 02.02.2007 согласно спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставляет его в лизинг на условиях, оговоренных настоящим договором. Выбор предмета лизинга и продавца осуществил лизингополучатель. Лизингополучатель принимает на себя ответственность, связанную с выбором продавца и предмета лизинга.

            Стоимость предмета лизинга составляет 470.000,00 евро, включая НДС в размере 18% - 71694,92 евро (пункт 1.4 договора лизинга).

            Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю предмета лизинга в лизинг сроком на 37 месяцев с момента передачи по двустороннему акту приемки-передачи в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга.

            В пункте 3.1 договора стороны определили, что приемки предмета лизинга производится сторонами в соответствии с условиями договора поставки на основании трехстороннего акта приемки-передачи между продавцом, лизингополучателем (покупателем) и лизингополучателем.

            Одновременно с подписанием акта приемки-передачи предмета лизинга по договору поставки между продавцом, лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем, лизингодатель и лизингополучатель подписывают двусторонний акт приемки-передачи предмета лизинга в лизинг. Факт передачи предмета лизинга в лизинг считается совершившимся  после подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга лизингодатель не отвечает (при условии исполнения своих обязательств по своевременной оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки) перед лизингополучателем за просрочку или недопоставку предмета лизинга.

02.02.2007 между ООО «Индустриально-технологическая компания» (поставщик), ООО «Норд-Вест Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Невский ювелирный завод» (лизингополучатель) заключен договор поставки №2 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора товар.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки лизингополучатель имеет равное с покупателем право требования исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 2.1 договора поставки установлен порядок расчетов: 30% -  предоплата, 60% - после извещения поставщика о выполнении заказа на 50%, оставшаяся сумма 10% - после извещения от поставщика о готовности оборудования к отправке. Поставщик выставляет счет. Срок оплаты счета – 5 банковских дней.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки поставка товара осуществляется на условиях самовывоза лизингополучателем со склада поставщика, срок поставки – 90 календарных дней с момента поступления 85% оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора поставки передача (приемка-передача) товара осуществляется на складе поставщика.

Поскольку сроки передачи оборудования, обусловленные договором лизинга, были нарушены, лизингополучатель направил уведомление от 25.04.2009 и повторно уведомление от 12.03.2009  о расторжении договора лизинга.

Предложение ЗАО «Невский ювелирный завод» о расторжении договора ввиду неисполнения обязательств по поставке предмета лизинга оставлено ООО «Норд-Вест Лизинг» без ответа.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своей обязанности по оплате поставщику предмета лизинга  и по его передаче лизингополучателю в установленный срок явилось основанием для обращения ЗАО «Невский ювелирный завод» в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора лизинга.

Согласно положениям статьи 668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Отказывая в иске, суд установил отсутствие у ответчика (лизингодателя) обязанности по передаче истцу предмета лизинга. К такому выводу суд пришел на том основании, что ответчик не принимал на себя обязательства ни по приемке имущества от поставщика, ни по передаче имущества истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств и объяснений сторон, имущество по договору не передано, при этом согласно условиям договора лизинга передача имущества была обязанностью ответчика. Таким образом, лизингополучатель правомерно потребовал расторжения договора, так как договор лизинга ответчиком в полном объеме исполнен не был.

Пунктом 3.1. договора лизинга стороны предусмотрели порядок приемки оборудования, который должен осуществляться с участием представителя продавца, лизингодателя (покупателя) и лизингополучателя.

Одновременно с подписанием акта приемки-передачи предмета лизинга по договору поставки между продавцом, лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем, лизингодатель и лизингополучатель подписывают двусторонний акт приемки-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 3.2 договора лизинга)

Из анализа условий договора лизинга и договора поставки оборудования следует, что его передача производится непосредственно лизингополучателю на складе продавца с участием лизингодателя. Данное положение соглашения сторон не противоречит пункту 1 статьи 668 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что условие о самовывозе товара лизингополучателем со склада поставщика определяет только процедуру фактического получения предмета лизинга лизингополучателем, но не исключает обязательное участие лизингодателя.  В данном случае одновременное подписание трехстороннего акта по договору поставки и двухстороннего акта по договору лизинга не свидетельствует о том, что оборудование должно было поступить во владение и пользование лизингополучателя непосредственно от поставщика, минуя собственника – лизингодателя. Подписывая в первую очередь трехсторонний акт по договору поставки, именно лизингодатель получает в собственность оборудование от поставщика, поскольку согласно пункту 1 договора поставки поставщик обязался передать товар, а оплатить и принять его обязался покупатель (лизингодатель), но не лизингополучатель. После подписания названного акта лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю, подписывая при этом двусторонний акт. Условие о самовывозе не устанавливает иной порядок передачи оборудования в лизинг.

Ссылка ответчика на статью 670 Гражданского кодекса РФ признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью статьи 670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В рамках настоящего дела ответственность лизингодателя перед лизингополучателем за выполнение продавцом условий договора поставки не является предметом спора, предметом исследования является наличие оснований для расторжения договора ввиду неисполнения лизингополучателем требований договора лизинга, повлекшего непоставку оборудования.

Суд первой инстанции, исследуя правомерность требований лизингополучателя, не учел правил пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают право на расторжение договора лизинга, в случае, когда имущество, являющееся предметом лизинга, не передано арендатору, в установленный срок, по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

В пункте 2.1 договора поставки установлен порядок расчетов покупателя (лизингодателя) за товар: 30% -  предоплата, 60% - после извещения поставщика о выполнении заказа на 50%, оставшаяся сумма 10% - после извещения от поставщика о готовности оборудования к отправке.

Как следует из акта зачета взаимных требований, составленного ООО «Индустриальная технологическая компания» (поставщик), ООО «Норд-Вест Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Невский ювелирный завод» (лизингополучатель) 17.04.2007, по результатам проведенного зачета задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки №02 от 02.02.2007 составляет 347.275,47 евро (в том числе НДС – 71694,92 евро), в том числе задолженность по 30% оплате аванса составляет 22090,42 евро (НДС на сумму зачета). Сумма 4.182.203 руб. 39 коп. зачтена на 122.724,53 евро, а НДС с данной суммы в размере 22090,42 евро подлежит перечислению платежным, что по курсу зачета составляет 752.796 руб. 61 коп.

С учетом того, что рыночная стоимость товаров определяется с учетом НДС и акцизов, ЗАО «Норд-Вест Лизинг» не в полном объеме выполнено условие договора поставки о 30% предоплате товара. Довод ответчика о том, что им оплачен товар в размере 90% его стоимости не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку спорное оборудование не было передано лизингополучателю, а в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения со стороны лизингодателя (покупателя по договору поставки) обязанности по оплате поставщику предмета лизинга, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком своих договорных обязательств и об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга не соответствуют действующему законодательству.

Так как законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объекта лизинга, а лишь право расторгнуть договор и взыскать убытки, у суда не было оснований для выводов о необоснованности требований истца о расторжении договора лизинга при неисполнении лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Таким образом, поскольку оборудование в установленные договором сроки не было передано по вине лизингодателя, лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга ввиду нарушения его условий контрагентом.

Помимо изложенного апелляционный суд принимает во внимание уведомление ООО «Индустриально-технологическая компания» (поставщик) от 21.11.2008 о том, что в связи с текущим неудовлетворительным финансово-экономическим состоянием организации, поставщик не может продолжить исполнение принятых