Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-46639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-46639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   И.Б. Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10927/2009)  ЗАО  «Спутник» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.07.2009г.  по делу № А56-46639/2008  (судья  Королева  Т.В.), принятое

по заявлению  ОАО  «Спутник»

к  Комитету  государственного  контроля  природопользования  и  экологической  безопасности  Ленинградской  области

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

при участии:

от заявителя:  не  явились- извещены ( уведомлении №94942)

от  ответчика:  Тришина  П.В.  доверенность  от  25.02.2009г.  № 470

установил:

ОАО  «Спутник»  обратилось в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления   Комитета  государственного  контроля  природопользования  и  экологической  безопасности  Ленинградской  области  от  24.10.2008г.  № 131/04/01  по  делу  об  административном  правонарушении,  которым  заявитель  привлечен  к  административной  ответственности  по  ч.1  ст.8.21  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  45 000 рублей  за  выброс  вредных  веществ  в  атмосферный  воздух  без  специального  разрешения.

Свои  требования  заявитель  обосновывал  тем,  что  административным  органом  не  доказан  факт  выброса  вредных  веществ  в  атмосферный  воздух  в  концентрациях,  превышающих  установленные  государством  гигиенические  и  экологические  нормативы  качества  атмосферного  воздуха.  Следовательно,  у  административного  органа  не  имелось  оснований  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности.

В  порядке  ст.48  АПК  РФ  в  связи  с  процессуальным  правопреемством  произведена  замена  ОАО  «Спутник»  на  ЗАО  «Спутник».

Решением суда  первой  инстанции  от  02.02.2009г.  оспариваемое  постановление  Комитета  государственного  контроля  природопользования  и  экологической  безопасности  Ленинградской  области  признано  незаконным  и  отменено.

Постановлением  ФАС  СЗО  от  05.05.2009г.  названное  решение  суда  первой  инстанции  отменено  и  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  связи  с  отсутствием  оценки  доказательств,  имеющихся  в  материалах  дела,  и  неправильным  применением  норм  материального  права.

При  новом  рассмотрении  суд  первой  инстанции  отклонил  требование  ЗАО  «Спутник»  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления   Комитета  государственного  контроля  природопользования  и  экологической  безопасности  Ленинградской  области  от  24.10.2008г.  № 131/04/01  по  делу  об  административном  правонарушении,  которым  заявитель  привлечен  к  административной  ответственности  по  ч.1  ст.8.21  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  ЗАО  «Спутник»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  связи  с  недоказанностью  факта  совершения  обществом  административного  правонарушения,  выброса  вредных  веществ  в  атмосферный  воздух  в  концентрациях,  превышающих  установленные  государством  гигиенические  и  экологические  нормативы  качества  атмосферного  воздуха.

В  судебное  заседание  представители  общества  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  административного  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  общества  без  удовлетворения

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  административного  органа,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Ленинградской  межрайонной  природоохранной  прокуратурой  проведена  проверка  ОАО  «Спутник»  по  вопросу  соблюдения  законодательства  в  сфере  природопользования  и  охраны  окружающей  среды.

В  ходе  проверки  установлено,  что  общество  осуществляет  выброс  вредных  веществ  в  атмосферный  воздух  в  процессе  эксплуатации  стационарного  источника (котельная)  при  отсутствии  специального  разрешения.

По  результатам  проверки  Ленинградским  межрайонным  природоохранным  прокурором  вынесено  постановление  от  12.09.2008г.  № 3-80в-08  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  и  проведении  административного  расследования  в  отношении  ОАО  «Спутник»  по  ч.1  ст.8.21  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  Данное  постановление  направлено  в  Комитет  государственного  контроля  природопользования  и  экологической  безопасности  Ленинградской  области.  Рассмотрев  материалы  проверки,  Комитет  составил  протокол  об  административном  правонарушении  от  10.10.2008г.  № 131/04/01  и  вынес  постановление  от  24.10.2008г.  № 131/04/01  о  привлечении  ОАО  «Спутник»  к  административной  ответственности  по  ч.1  ст.8.21  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  45 000 рублей.

ЗАО  «Спутник» не  согласилось  с  указанным  постановлением  в  связи  с  недоказанностью  факта  совершения  обществом  административного  правонарушения,  выброса  вредных  веществ  в  атмосферный  воздух  в  концентрациях,  превышающих  установленные  государством  гигиенические  и  экологические  нормативы  качества  атмосферного  воздуха.  Следовательно,  у  административного  органа  не  имелось  оснований  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности.   Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  посчитал,  что  административным  органом  доказан  факт  совершенного  обществом  правонарушения  и  его  вина.

В  соответствии  с  пунктом 4  статьи 23  Федерального  закона  от  10.01.2002  N 7-ФЗ  «Об  охране  окружающей  среды»  выбросы  и  сбросы  химических  веществ,  в  том  числе  радиоактивных,  иных  веществ  и  микроорганизмов  в  окружающую  среду  в  пределах  установленных  нормативов  допустимых  выбросов  и  сбросов  веществ  и  микроорганизмов,  лимитов  на  выбросы  и  сбросы  допускаются  на  основании  разрешений,  выданных  органами  исполнительной  власти,  осуществляющими  государственное  управление  в  области  охраны  окружающей  среды.

Согласно  пункту 1  статьи 14  Федерального закона  от  04.05.1999  N 96-ФЗ  «Об  охране  атмосферного  воздуха»  выброс  вредных  (загрязняющих)  веществ  в  атмосферный  воздух  стационарным  источником  допускается  на  основании  разрешения,  выданного  территориальным  органом  федерального  органа  исполнительной  власти  в  области  охраны  окружающей  среды,  органами  исполнительной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  осуществляющими  государственное управление  в  области  охраны  окружающей  среды,  в  порядке,  определенном  Правительством  Российской  Федерации.

Разрешением  на  выброс  вредных (загрязняющих)  веществ  в  атмосферный  воздух  устанавливаются  предельно  допустимые  выбросы  и  другие  условия,  которые  обеспечивают  охрану  атмосферного  воздуха.

Согласно  статье 1  Федерального  закона «Об  охране  атмосферного  воздуха»  под  вредным (загрязняющим)  веществом  понимается   химическое  или  биологическое  вещество  либо  смесь  таких  веществ,  которые  содержатся  в  атмосферном  воздухе  и  которые  в  определенных концентрациях  оказывают  вредное  воздействие  на  здоровье  человека  и  окружающую  среду,  а  под  предельно  допустимым  уровнем  физического  воздействия  на  атмосферный  воздух - норматив  физического  воздействия на  атмосферный  воздух,  который  отражает  предельно допустимый  максимальный  уровень физического  воздействия  на  атмосферный  воздух,  при  котором  отсутствует  вредное  воздействие  на  здоровье  человека  и  окружающую  среду.

В  силу  статьи 31  названного  Федерального  закона  лица,  виновные  в  нарушении  законодательства  Российской  Федерации  в  области  охраны  атмосферного  воздуха,  несут  уголовную,  административную  и  иную  ответственность  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации.

Административная  ответственность  за  выброс  вредных  веществ  в  атмосферный воздух  или  вредное физическое  воздействие  на  него  без  специального  разрешения  предусмотрена  частью 1  статьи 8.21  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  а  за  нарушение  условий  специального  разрешения  на  выброс  вредных  веществ  в  атмосферный  воздух  или  вредное  физическое  воздействие  на  него - частью 2  этой  статьи.

Материалами  дела  подтверждается,  что  на  момент  проверки  у  общества  отсутствовало  разрешение  на  выброс  вредных  веществ  в  атмосферный  воздух  в  процессе  эксплуатации  стационарного  источника (котельная).

Доводы  общества    о  том,  что  административным  органом  не  доказан  факт  выброса  вредных  веществ  в  атмосферный  воздух  в  концентрациях,  превышающих  установленные  государством  гигиенические  и  экологические  нормативы  качества  атмосферного  воздуха,  правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции,  поскольку  наступление  ответственности  не  зависит  от  количественных  показателей  выбросов  вредных  веществ  в  атмосферный  воздух,  состав  административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 1  статьи 8.21  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  является  формальным.

При  этом  следует  отметить,  что  в материалы  дела  представлены  документы,  подтверждающие  использование  обществом  в  качестве  топлива  для  котельной  природного газа.  За  отопительный  период  2007-2008гг.  его  израсходовано  664 000 куб. метров (справка  о  деятельности  котельной  от  18.06.2008  N 299).  Из   заключения  экспертизы  промышленной  безопасности  от  07.09.2007 N 25п-07  видно,  что  в  перечень  загрязняющих  веществ,  выбрасываемых  в  атмосферный  воздух  стационарным  источником  общества,  входят  азота  диоксид,  азота  оксид,  углерод  оксид,  бенз/а/пирен.  Согласно  расчету   суммы  платы  по  объекту  негативного  воздействия  от  14.01.2008 обществом  допущен  сверхлимитный  выброс  указанных  веществ.  Данные  факты  обществом  не  опровергнуты.

Таким  образом,  указанные  документы  подтверждают  факт  работы  объекта,  осуществляющего  выброс  вредных  веществ  в  атмосферный  воздух,  без  специального  разрешения.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ЗАО  «Спутник»  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.07.2009г.  по  делу  № А56-46639/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Спутник»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга