Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-13817/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-13817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9597/2009) ООО «ТДК» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.06.2009г. по делу № А56-13817/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "ТДК"

о   взыскании 163 564 руб. 97 коп.

при участии: 

от истца:   Патрикеева  У.В. доверенность от 19.05.2009г. № 12035-42, удостоверение

от ответчика:   Шевченко  О.В. доверенность от  25.06.2009г., паспорт

установил:

Комитет по управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТДК» (далее – ООО «ТДК», Общество) о взыскании 134 500,60 руб. задолженности по договору аренды от 10.12.2002г. №  01-А005916 за период с 01.04.2007г. по 22.07.2007г. и 29 064, 37 руб. пеней за просрочку  внесения арендной платы.

 Решением суда от  18.06.2009г. исковые требования  удовлетворены.

На решение   суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от  18.06.2009г., принять по делу новый судебный акт, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

По  мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело   было рассмотрено  без участия ответчика, не извещенного надлежащим  образом о  времени и месте  судебного разбирательства.

Кроме того,  у суда первой инстанции отсутствовали  основания для взыскания арендной платы, поскольку  у ответчика имеется  переплата по арендным платежам в КУГИ Санкт-Петербурга.

Протокольным определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2009г.   установлены  безусловные основания для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  (ООО «ТДК» не было извещено  о времени и месте  судебного разбирательства по юридическому адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр.  Лабораторный, 23  -  выписка из Единого   государственного реестра юридических лиц от 23.06.2009г. № 24541В/2009 – 57-62). Рассмотрение  дела назначено по  правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга   поддержал  заявленные исковые требования.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 15.10.2009г. изменился состав суда, рассмотрение  дела и исследование   доказательств в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Как следует из  материалов дела, между  КУГИ Санкт-Петербурга  (арендодатель) и ООО «ТДК» (арендатор) заключен договор от 10.12.2002г. № 01-А005916  аренды  нежилого помещения  общей площадью 237,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10, литер  А, пом. 7Н (ЧП 17-23).

В соответствии с пунктом  1.3  договор заключен на 3 года и вступает в силу с  момента    его государственной  регистрации.

12.11.2003г. произведена   государственная регистрация договора  аренды от  10.12.2002г. № 01-А005916 (л.д.  19 оборот).

В соответствии   с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (У.Е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС составляет 28.250 У.Е,;   плата за аренду объекта с учетом НДС составляет в квартал 1677.367 У.Е.

Дополнительным соглашением от 18.05.2004г. № 2 к договору аренды от 10.12.2002г. № 01-А005916 стороны изменили пункт 3.1 договора и установили, что за период с 01.07.2004г. по 30.06.2013г. арендная плата за пользование объектом устанавливается в  условных единицах и ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС составляет 37.006У.Е,; плата за аренду объекта с учетом НДС составляет в квартал  2 197.208У.Е.  (л.д. 22),  Согласно расчету  арендной платы по договору аренды от 10.12.2002г. № 01-А005916 размер арендной платы в месяц составляет 620.680У.Е.  (без НДС) - л.д. 23.

Дополнительное соглашение  от 18.05.2004г. № 2 зарегистрировано 02.08.2004г., что подтверждается штампом   Государственного  учреждения юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость»  (л.д. 23  оборот).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.01.2007г. № 4 к договору аренды от 10.12.2002г. № 01-А005916, которым КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «ТДК» установили, что  арендная плата за объект нежилого фонда   за период с 01.04.2007г. по 30.06.2007г. уплачивается ежемесячно в размере: 1321.494У.Е. с учетом НДС, без учета НДС – 1119.911 У.Е.;  за период с 01.07.2007г. по 30.09.2007г.   арендная плата ежемесячно  уплачивается в размере 1419.675У.Е., без  учета НДС- 1203.115У.Е. (пункты 2.6, 2.7 дополнительного соглашения) – л.д. 25-26.

В судебном заседании   представитель  КУГИ Санкт-Петербурга пояснил, что размер задолженности Общества по арендной плате за период с  01.04.2007г. по 22.07.2007г. (до смены собственника   арендуемых помещений –  свидетельство  о   государственной  регистрации  от 23.07.2007г. – л.д.  31) в сумме  134 500 руб. 60 коп.  был  рассчитан с учетом дополнительного соглашения  от 18.01.2007г. № 4.

В соответствии с пунктом 2  статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит  государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.

Соглашение сторон об изменении  размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем   государственной   регистрации, также подлежит  обязательной  государственной  регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды   (пункт 9  Информационного  письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с  применением  Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вместе с тем  из объяснений  сторон и материалов дела следует,  что дополнительное соглашение от 18.01.2007г. № 4  не  было зарегистрировано  в установленном  порядке, в связи с чем на отношения сторон распространяет действие   дополнительное соглашение  от 18.05.2004г. № 2, которым стороны установили размер ежемесячной арендной платы – 620.680У.Е.

Из представленных  в суд апелляционной инстанции акта сверки платежей от 08.10.2009г.,  справки о расчетах от 08.10.2009г. следует, что у арендатора   отсутствует задолженность по арендной плате за период с  01.04.2007г. по  22.07.2007г. исходя из установленного размера арендной  платы в  620.680У.Е., а имеется   переплата.

Кроме того,  поскольку согласно справке о расчетах арендатор с 2006г. вносил арендную плату в размере большем, чем установлено дополнительным соглашением № 2, то просрочки внесения арендной платы за спорный период судом не установлено,  в связи с чем  отсутствуют  основания  для начисления пени  за просрочку внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах   апелляционный суд  считает, что исковые требования  о взыскании  задолженности по договору аренды от 10.12.2002г. № 01-А005916 за период с 01.04.2007г. по 22.07.2007г. и 29 064 руб. 367 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы заявлены к ООО «ТДК» необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 июня 2009 года по делу №  А56-13817/2009   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить из бюджета  Российской Федерации  ООО «ТДК» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина