Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-15283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-15283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9482/2009) закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Европа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-15283/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ИП Носкова Дмитрия Алексеевича

к  ЗАО "Лизинговая компания "Европа"

3-и лица:  ООО "ВЕГА", ООО "ВЕГАФРУТ"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Носкова Д.А. (паспорт)

от ответчика: представителя Харун М.С. (доверенность от 25.07.2007)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Носков Дмитрий Алексеевич (далее – ИП Носков Д.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Европа» (далее - ЗАО «Лизинговая компания «Европа», ответчик) задолженности в размере 1 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей по договору купли-продажи от 11.03.2008 № 05333.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято увеличение суммы исковых требований в части задолженности до 7 118 000 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2008 по 10.03.2009, до 909 918 рублей.

Определением от 20.10.2008 судом от ответчика принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ЗАО «Лизинговая компания «Европа», обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее - ООО «ВЕГА»), обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГАФРУТ» (далее - ООО «ВЕГАФРУТ»), от 11.03.2008 № 05333.

Решением суда от 15.06.2009 исковые требования ИП Носкова Д.А. удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Лизинговая компания «Европа» отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Лизинговая компания «Европа» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, действия истца в рамках договора купли-продажи от 11.03.2008 № 05333 направлены на получение денежных средств путем обмана. Договор цессии, на основании которого истец получил право обращения в суд с настоящим требованием, содержит признаки мнимой сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «Европа» и Носков Д.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «ВЕГА» и ООО «ВЕГАФРУТ» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.03.2008 между ООО «ВЕГА»,  ООО «ВЕГАФРУТ» и ЗАО «Лизинговая компания «Европа» был заключен договор купли-продажи № 05333, по условиям которого ООО «ВЕГА» (продавец) обязалось поставить, а ЗАО «Лизинговая компания «Европа» (покупатель) принять и оплатить комплект оборудования в сумме 7 118 000 рублей.

В разделе 3 договора определены условия поставки оборудования ООО «ВЕГАФРУТ» (лизингополучателю). Разделом 2 установлен срок оплаты товара.

Актом приема-передачи от 11.03.2008 ООО «ВЕГА» передало комплекс имущества ООО «ВЕГАФРУТ».

По договору уступки права (цессии) от 03.05.2008 ООО «Вега» уступило Носкову Д.А. право требования задолженности в сумме 7 118 000 рублей по договору купли-продажи от 11.03.2008 № 05333, а также право требования штрафов, неустоек, пени, процентов за несвоевременную оплату вышеуказанной суммы с 16.03.2008.

В связи с тем, что в нарушение условий обязательства оплата стоимости переданного товара произведена не была, ИП Носков Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара, его стоимость и принятие его лизингополучателем, а также наличие у ответчика задолженности в сумме 7 118 000 рублей по оплате товара подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Доводы подателя жалобы о том, что договор цессии, на основании которого истец получил право на обращение в суд с настоящим требованием, содержит признаки мнимой сделки, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Оригинал договора купли-продажи от 11.03.2008 № 05333 обозревался судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Ходатайство подателя жалобы о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ЗАО «Лизинговая компания «Европа» отклонено судом, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции, не обосновано и противоречит встречному исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи.

Ходатайство ответчика об истребовании от истца договора займа от 15.12.2007, документов, подтверждающих исполнение Носковым Д.А.  обязательств в рамках договора цессии, отклонено судом как не относящееся к предмету спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-15283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова