Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-12227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-12227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11392/2009) Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу № А56-12227/2009 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению  ООО "КарЛе"

к          Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Новиченко А. С. (доверенность от 20.02.2009 б/н)

                        Абоимов А. Н. (протокол №1 от 15.08.2007, паспорт)

                        Пилипенко Н. А. (доверенность от 20.10.2009 б/н)

от ответчика: Келих А. В. (доверенность от 11.01.2009 №05-18/00008)

установил:

ООО «КарЛе» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 № 538.

Решением от 15.07.2009 суд признал  недействительным решение Инспекции от 17.12.2008 № 538, вступившее в силу 13.02.2009 с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.02.2009 № 16-13/03991@ изменений, в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 65 932 руб. 44 коп. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал. С Инспекции в пользу Общества суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнив предмет апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 21.10.2009), Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решение Инспекции от 17.12.2008 № 538 и взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По мнению подателя жалобы, законность решения Инспекции, вынесенного по результатам проверки, должна оцениваться только на основе тех документов, которыми налоговый орган при проведении проверки располагал. Инспекция также считает, что решение в части взыскания с нее судебных расходов противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала. Общество просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.     

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 05.11.2008 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008  года.     

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2008 № 7738, которым установлено занижение Обществом налогооблагаемого дохода на 6 255 932 руб.

17.12.2008 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки заместителем начальника Инспекции было принято решение   № 538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю вменена неуплата налога в сумме 66 807 руб. вследствие занижения налогооблагаемого дохода на 1 113 460 руб. 95 коп.

Решение от 17.12.2008 № 538 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Жалоба заявителя была удовлетворена частично, установлено, что налогооблагаемый доход занижен на 1 108 003 руб., сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена до 66 480 руб.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

По результатам проведенной сторонами сверки расчетов судом установлено, что налогооблагаемый доход Общества за проверяемый период составил 10 363 572 руб. 97 коп. и начисление 65 932 руб. 44 коп. является незаконным. При этом, суд отклонил  довод налогового органа об отсутствии у него на момент проведения проверки всех необходимых документов, указав, что Инспекция не воспользовалась правом истребовать их у заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверкой установлено, что заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 и пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов  (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что выявив при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), представленного заявителем в налоговый орган 16.10.2008, несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган уведомлением от 29.10.2008 предложил налогоплательщику представить необходимые пояснения в срок до 10.11.2008.

05.11.2008 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (расчет) за 9 месяцев 2008 года, а 10.11.2008 пояснения по вопросу заполнения расчета и формирования налоговой базы, документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в расчет. Согласно уточненной налоговой декларации (расчета) за 9 месяцев 2008 года налогооблагаемая база составила 10 354 447 руб.

О несоответствии сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган заявителя в нарушение статьи 88 НК РФ не уведомил и не учел доводы Общества, касающиеся в частности необоснованности включения в налоговую базу всех сумм, поступивших по агентским договорам.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил действительную обязанность Общества по уплате единого налога за 9 месяцев 2008 года. 

Судом первой инстанции установлено  и подтверждено Инспекцией при рассмотрении дела, что сумма дохода заявителя за проверяемый период составила 10 363 572 руб. 97 коп., в уточненной декларации Обществом задекларирован доход в размере 10 354 447 руб. При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения пункта 1 статьи  346.20 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что по налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки необоснованно начислил налог в размере 65 932 руб. 44 коп. и признал недействительным решение Инспекции от 17.12.2008 № 538 в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по государственной пошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Удовлетворив заявление Общества, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу №  А56-12227/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова