Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-27434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-27434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой  Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4845/2009) НОУ «ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2009г. по делу № А56-27434/2008 (судья Астрицкая  С.Т.), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к   НОУ  "Школа дизайна моды"

о  взыскании 156 834 руб. 17 коп., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:   Афонин   А.В.  доверенность от 29.05.2009г. № 5, паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному  образовательному учреждению  «ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ» (далее – НОУ «ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ»)  о взыскании  156 834 руб. 17 коп.,  в том числе  138 990 руб. 89 коп. долга за период с 06.12.2007г.-30.06.2008г., 17 843 руб. 28 коп. пеней за период с 16.12.2007г.-10.06.2008г. на основании договора аренды от 20.12.2007г. № 10-А178473 нежилого помещения, расторжении указанного  договора аренды и выселении ответчика из помещения  общей площадью 70 кв.м.,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 32/1, литера А, пом. 7-Н.

Решением суда от 12.03.2009г.  исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 12.03.2009г., принять по делу новый судебный акт, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции не принял во внимание то  обстоятельство, что сданное в аренду помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, что препятствовало пользованию им.

Кроме того, за время, которое было зачтено в срок аренды данного нежилого помещения,  ответчик произвел ремонтные работ, которые по затратам превысили размер арендной платы.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между  КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и НОУ «ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ» (арендатор)   заключен договор аренды от 20.12.2007г. № 10-А178473, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 32/1, литера А, пом. 7-Н, цокольный этаж для использования под нежилые цели.

В  соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается  в условных единица (У.Е.), и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС составлял 117.465 У.Е.; плата за аренду объекта с учетом НДС составляла в квартал 2055.641 У.Е.

Согласно пункту 3.4 договора  арендатор  перечисляет  арендную плату  не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендатор  обязался  в соответствии с пунктом 2.2.2 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором  и последующими  изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

КУГИ Санкт-Петербурга направил НОУ «ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ»   претензию  от 22.04.2008г. № 1701,  в которой было указано на необходимость погашения в течение 14 дней с момента отправки претензии задолженности по арендной плате и уплаты пени за просрочку арендной платы.   Кроме того,  в случае неисполнения указанного требования НОУ «ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ» было предложено в течение пяти дней по окончании срока, указанного выше, явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга для подписания соглашения  о досрочном расторжении договора аренды от 20.12.2007г. № 10-А178473 (л.д. 8). Претензия КУГИ  Санкт-Петербурга была оставлена НОУ «ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ» без ответа.

Указанное  обстоятельство  послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

Заявленная  истцом ко взысканию   сумма задолженности  НОУ «ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ» по арендной плате за период с 06.12.2007г.-30.06.2008г.  в размере  138 990 руб. 89 коп.  подтверждается  расчетом задолженности  по состоянию на 10.06.2008г. (л.д. 5-7), а также  справками о расчетах (л.д. 47, 52).

Довод подателя  апелляционной  жалобы о том, что  сданное в аренду нежилое помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии,  что препятствовало   использованию указанного помещения, не принимается апелляционным судом.

Нежилое помещение 7Н, общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 32/1, литер А,  передано НОУ «ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ»  (арендатор) по акту от 06.12.2007г.  приемки-передачи нежилого помещения, в котором указано,  что нежилое помещение  пригодно для использования под нежилые цели. Указанный акт подписан без возражений   директором НОУ «ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ»  (л.д. 25).

Кроме того,  в материалы дела представлен акт от 17.12.2007г. В данном акте указано, что комиссия  в составе начальника ДУ № 25,  начальника ДУ № 31, директора НОУ «ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ» произвела  обследование нежилого помещения 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки,  д. 32/1, литер А, в ходе  которого было установлено, что в указанном выше помещении был пожар (л.д. 77). Данное событие  произошло уже после передачи помещения арендатору. Доказательств в подтверждение того, что пожар  произошел вследствие недостатков помещения, за  которые отвечает арендодатель, в материалы дела не   представлено.

Таким  образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не доказал, что  недостатки в  арендуемом помещении  произошли по вине арендодателя (КУГИ Санкт-Петербурга).

Довод подателя   апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил  задолженность по договору аренды  в сумме 138 990 руб. 89 коп. и пени за несвоевременное  внесение арендных платежей в размере 17 843 руб. 28 коп. (платежное поручение   от 13.04.2009г. № 1 на сумму 156 834 руб. 17 коп. – л.д. 79) не принимается апелляционным судом, поскольку   оплата произведена после вынесения  обжалуемого решения.

В соответствии  с пунктом 4.9  договора в случае нарушения арендатором  пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной  суммы за каждый день просрочки, что  за период с   16.12.2007г.-10.06.2008г. составило 17 843 руб. 28 коп. (л.д. 5-7, 47, 52).

Таким  образом, заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие  у ответчика задолженности по арендной плате в течение  трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения  договора на основании пункта 5.3.2,  пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.

Требование о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют  иные правовые основания для занятия спорного нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12 марта  2009 года по делу №  А56-27434/2008   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина