Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-17958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-17958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11621/2009) ООО «Ремис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 г. по делу № А56-17958/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Интех"

к  ООО "Ремис"

о взыскании 950810,30 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Дубинина И.В., дов. от 30.03.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – истец, ООО «Интех»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремис» (далее – ответчик, ООО «Ремис») задолженности по договору подряда № С-27/2007 от 20.03.2007 г. в размере 892655 руб. 90 коп. и пени в размере 58154 руб. 40 коп. Право требования по договору подряда уступлено истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании договора цессии от 18.03.2009 г. с ЗАО «Инженерные технологии».

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ремис» в пользу ООО «Интех» взыскано 879432 руб. 16 коп. задолженности,  58154 руб. 40 коп. пени и 15875 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На решение суда в части взыскания неустойки ООО «Ремис» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что ООО «Ремис» пыталось исполнить свои обязательства по договору, что подтверждается предоставлением истцу гарантийного письма от 22.09.2008 г., однако их невыполнение связано с наступлением форс мажорных обстоятельств – смерть генерального директора и, как следствие, невозможность воспользоваться собственными активами. Ответчик полагает, что размер пени соразмерно имеющейся задолженности без учета НДС составит 15650 руб. 91 коп.

ООО «Ремис» просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять в части взыскания пени новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 15650 руб. 91 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию в связи с нарушением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № С-27/2007 от 20.03.2007 г.

Суд первой инстанции счел недоказанной явную несоразмерность исчисленной пени последствиям нарушения обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, связанных с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ее податель не представляет доказательств обоснованности применения названной нормы.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения является явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Причины, повлекшие неисполнение обязательства, в том числе затруднительное материальное положение стороны обязательства, обстоятельствами, имеющими правовое значение с точки зрения применения статьи 333 ГК РФ, не являются.

Учитывая, что сумма пени значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, и то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных пени последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, указавшего на отсутствие оснований для уменьшения суммы пени.

Кроме того, при расчете процентов в апелляционной жалобе ответчиком без надлежащего правового основания исключена из расчета сумма НДС.

Публично-правовой характер обязанности стороны договора по уплате в бюджет НДС с сумм реализации не исключает возможность квалификации спорной части цены договора, как части гражданско-правового обязательства. Сумма основного обязательства фигурирует одновременно, в рамках публично-правовых отношений с участием продавца товаров (работ, услуг) и соответствующего бюджета, и в рамках гражданско-правовых отношений сторон договора. В последнем случае, сумма НДС представляет собой лишь часть цены, подлежащей уплате по договору.  В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений приобретатель товара (работы, услуги) не вступает.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. №9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 НК РФ, налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. – без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтом продавец обязан уплатить  НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку, задерживая оплату за выполненные работы, ООО «Ремис» фактически незаконно удерживало не сумму, подлежащую перечислению в бюджет в виде налога, а денежные средства ООО «Интех», основания для отказа о взыскании пени на ту часть просроченной суммы, которая приходится на сумму НДС отсутствовали. Исключая сумму НДС из суммы задолженности, на которую начислены пени в расчете ответчика, последний необоснованно исходил из того, что обязанность покупателя по уплате включенной в цену услуг суммы НДС является публично-правовой обязанностью и к ней в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не подлежат применению положения договора об ответственности за несвоевременную оплату работ. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2009 г. по делу №  А56-17958/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева