Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А21-4390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А21-4390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10994/2009)  (заявление) Арбитражного   управляющего  Пасько Владимира Петровича

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.09 по делу                   № А21-4390/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению)  Арбитражного управляющего  Пасько Владимира Петровича

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительным распоряжения  № 04-2148 от 28.04.09

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Алманова С.А., доверенность от  08.06.09;

установил:

 Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее Управление) №04-2148 от 28.04.09 о проведении проверки его деятельности как конкурсного управляющего УМП «Теплосеть».

Решением суда от 29.06.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Пасько В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое уведомления Управления. По мнению подателя жалобы, поскольку поступившая в Управление жалоба была подписана неизвестным лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом ,в силу абзаца 7 пункта 5 статьи 7 Федерального Закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» указанная жалоба не могла служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Пасько В.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Управления суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.09 в Управление поступила жалоба и.о. начальника отдела по управлению муниципальные имуществом и земельными ресурсами Администрации Пионерского городского округа Калининградской области  Соломина А.В. на неправомерные действия арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича, осуществляемые им в рамках конкурсного производства в отношении УМП «Теплосеть».

28.04.09 в адрес арбитражного управляющего Управлением было направлено уведомление (№04-2148) о проведении внеплановой проверки его деятельности, связанной с осуществлением конкурсного производства в отношении УМП «Теплосеть» в период времени с 18.05.09 по 04.06.09, для чего Пасько В.П. необходимо в срок до 18.05.09 подготовить документы и иную информацию, подлежащую проверке и прибыть 18.05.09 в 16.00ч. в Управление для ознакомления и подписания одного из документов - протокола об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Не согласившись с данным уведомлением, Пасько В.П. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что оспариваемое уведомление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих; регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.05 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 № 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.                В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.                Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.              Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

Кроме того, на основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.05 № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (далее - Порядок) Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.06 № 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.              В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных самоуправляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, если административные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Таким образом, следует признать, что проверка деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регистрирующего органа - Федеральной регистрационной службы.

Довод Пасько В.П. о том, что жалоба, поданная в Управление, не подлежала рассмотрению, как подписанная неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» и статья 12.1 Типового регламента Внутренней организации федеральных органов исполнительной власти).

Ссылка подателя жалобы на нарушение Управлением абзаца 7 пункта 5 статьи 7 Федерального Закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в силу которого обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, жалоба на действия конкурсного управляющего, поступившая в Управление 10.04.09, оформлена на официальном бланке Администрации Пионерского городского округа, подписана и.о. начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Соломиным А.В.. скреплена печатью Администрации, имеет исходящий регистрационный номер.

Таким образом, следует признать, что вышеуказанная жалоба на действия внешнего управляющего УМП «Теплосеть» г. Пионерский Пасько В.П.  правомерно принята Управлением к рассмотрению.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления имелись все основания для проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Пасько В.П..

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.09 по делу     № А21-4390/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская