Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-8512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-8512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11202/2009)  ОАО "АльфаСтрахование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009г. по делу № А56-8512/2009 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Виэль"

к  ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании  1 981 372,84 руб. процентов страхового возмещения

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 12.10.2009г. Бухарина С.В.

от ответчика:  представителя по доверенности от 09.09.2009г. Шпараги Э.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Виэль" (далее - ООО "Виэль") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании  1 981 372,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2006г. по 22.08.2008г., начисленных в связи с несвоевременным перечислением  ответчиком  6 083 014 руб. страхового возмещения страхователю истцу.

Определением от 05.02.2009г. дело передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала  ОАО "АльфаСтрахование".

Решением от 17.07.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору №7837/050/1299/05 добровольного страхования имущества от 21.09.2005 и допустил просрочку уплаты суммы страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов является дополнительным к требованию о взыскании страхового возмещения и может быть предметом самостоятельного иска, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов прерывается предъявлением иска по основному требованию (выплате страхового возмещения). По мнению подателя жалобы,  срок по заявленному иску о взыскании процентов истек 20.06.2008г. В качестве правового обоснования указанного довода ОАО "АльфаСтрахование" сослалось на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

ООО "Виэль" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.  

 В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Виэль" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.09.2005г. истцом и ответчиком в лице Вологодского отделения Санкт-Петербургского филиала ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор № 7837/050/1299/05 добровольного страхования имущества - деревянного 2-хэтажного дома, расположенного по адресу г.Вологда, ул. Добролюбова, 26, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем страхователем выдан страховой полис № 7837/050/1299/05 от 21.09.2005.

В соответствии с условиями договора ОАО «АльфаСтрахование» обязалось производить страховое возмещение убытков, причиненных повреждением или уничтожением здания, в том числе вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.1.2.1 договора).

Страховая сумма была определена в размере 6 084 774 руб.

Страховая премия составила 36 508,64 руб., которая выплачена истцом в полном объеме.

16.01.2006 в застрахованном здании произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.01.2006, постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.01.2006, которое в связи с невозможностью установления лица, совершившего поджог, было приостановлено постановлением от 26.04.2006.

Указанными актами установлено, что в результате пожара, здание и находящееся в нем имущество было уничтожено.

17.01.2006 истец обратился в компанию страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление Страховщик направил предписание от 19.01.2006 и дополнительное предписание от 20.01.2006, в которых указал на мероприятия, которые необходимо провести с целью предотвращения дальнейших убытков.

25.01.2006г. составлен акт осмотра повреждений имущества, которым стороны подтвердили объем повреждений здания, зафиксированных проведенным ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» экспертным исследованием №79/16.1 от 25.01.2006, а также объем необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Истец выполнил рекомендации ответчика, о чем сообщил письмом от 27.01.2006, с приложением необходимых документов.

21.06.2006г. ответчик направил истцу письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения.  Претензионные мероприятия не привели к удовлетворению имущественных требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решением от 21.05.2008 по делу №А13-7770/2006 Арбитражным судом Вологодской области с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Виэль» взыскано страховое возмещение в размере 6 083 814 рублей 00 копеек. В соответствии с указанным решением страховое возмещение взыскано исходя из действительной стоимости имущества в связи с полной гибелью объекта страхования, установленной экспертным исследованием ГУ ВЛСЭ №79/16.1 от 25.01.2006. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008г. решение от 21.05.2008г.  изменено,  с ответчика в  пользу истца взыскано 6 083 014 рублей 00 копеек страхового возмещения с учетом годных остатков. Постановлением  Федерального  Арбитражного  суда  Северо-Западного округа  от  27.11.2008 г. указанное постановление  оставлено  без  изменения.

06.08.2008г. Четырнадцатым      Арбитражным   апелляционным   судом  выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «Альфастрахование» 6 083 014 рублей 00 копеек.

22.08.2008г.   на   расчетный   счет   истца   перечислена  сумма страхового возмещения в размере 6 083 014 рублей 00 копеек.

Взыскание страхового возмещения в принудительном порядке свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по договору №7837/050/1299/05 добровольного страхования имущества от 21.09.2005 и допущенной им просрочки уплаты суммы страхового возмещения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность сторон надлежащим образом исполнять условия обязательства и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Проценты начислены истцом на основании ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Датой наступления обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из содержания   п.4.5   договора   и   п.   14.2   Правил   страхования   имущества ОАО «Альфастрахование», является 20.02.2006 г., то есть 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. 27.01.2006г. дата вручения истцом письма ответчику с приложенными Актом о пожаре, экспертным исследованием и прочими документами. При этом представление 04.07.2006 г. экспертного заключения страховой компании не является обязательным и его отсутствие не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.3 ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Правильность произведенного истцом расчета процентов и соответствие его ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ подтвердились в ходе судебного разбирательства по жалобе. Проценты начислены за период с 20.02.2006 г. по 22.08.2008 г.:    6 083 014 рублей 00 копеек (основной долг)/360 (дней в году)   х 902 (дня периода просрочки) х 13 (процентов в год) / 100 = 1 981 372 рублей 84 копейки.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о взыскании процентов в заявленном размере. Оснований для его переоценки не имеется.

Апелляционный суд также признал обоснованным вывод суда об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

 Требование о перечислении страхового возмещения в соответствии с Договором страхования направлено ответчику 17.01.2006, а иск о взыскании суммы страхового возмещения в рамках арбитражного дела №А13-7770/2006-16 принят к производству арбитражного суда Вологодской области 16.08.2006г. Следовательно, по главному требованию о взыскании суммы страхового возмещения предусмотренный п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ двухгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Решение Арбитражного суда города Вологодской области от 21.05.2008г. по делу №А13-7770/2006-16 о взыскании с ответчика  6 083 014 руб. вступило в законную силу 06.08.2008 г.

Следовательно, с 16.08.2006г. по 06.08.2008 г.  на основании статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы страхового возмещения, а значит, и дополнительному требованию об уплате процентов, было прервано предъявлением иска, а с 06.08.2008 г. - течение срока исковой давности началось заново.

Настоящее исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено 30.12.2008г.

С даты возобновления течения срока исковой давности (06.08.2008 г.) до даты подачи настоящего искового заявления (30.12.2008г.) срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, не истек, а потому положения п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению судом.

 Кроме   того,   06.07.2006г. ответчиком   был   заявлен   иск   о   признании недействительным договора страхования, до разрешения которого невозможно  было рассмотрение дела о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование этой суммой. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной   вступило   в   силу   23.02.2008 г.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2009г. по делу №  А56-8512/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова