Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-12314/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-12314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9362/2009, 13АП-9364/2009) ООО "Строительная Компания "С" № 2, ООО "Строительная Компания "С" № 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № А56-12314/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская металлургическая компания"

к ООО "Строительная Компания  "С" №1

о взыскании 2 627 432 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца: Кошелева С.А. по доверенности от 01.07.2009;

от ответчика: Сермягина О.А. по доверенности № 16 от 01.06.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийская металлургическая компания» (далее – истец, ЗАО «Балтийская металлургическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «С» № 1 (далее – ответчик, ООО «Строительная Компания «С» № 1) суммы долга по сделкам купли-продажи в размере 2 545 351 руб. 23 коп. и процентов в размере 82 081 руб. 43 коп.

Решением от 04.06.2009 суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «С» № 2 в пользу Закрытого акционерного общества «Балтийская металлургическая компания»                   2 545 351 руб. 23 коп. задолженности; 82 081 руб. 43 коп. процентов, всего 2 627 432 руб. 66 коп., а также 24 637 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО «Строительная Компания «С» № 2 и ООО «Строительная Компания «С» № 1 поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального права.

В обосновании своей правовой позиции ООО «Строительная Компания «С» № 2 указало, что оно не являлось стороной по делу, требования истца были предъявлены другому юридическому лицу, а именно ООО «Строительная Компания «С» № 1. Судом ошибочно в определении от 16.03.2009 и решении от 04.06.2009 указано ООО «Строительная Компания «С» № 2.

ООО «Строительная Компания «С» № 1 в своей апелляционной жалобе указало, что, несмотря на ошибку суда с указанием наименования ответчика, истец до начала слушания дела подавал ходатайство об исправлении ошибки, однако данное ходатайство осталось без рассмотрения.

В судебном заседании 21.09.2009 апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 21.09.2009 рассмотрение дела было отложено, в связи с необходимостью проведения сверки взаимных расчетов.

На основании части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

При новом рассмотрении дела истец, просит взыскать с ответчика 2 545 351 руб. 23 коп. задолженности; 82 081 руб. 43 коп. процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 637 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик заявил встречный иск к ЗАО «Балтийская металлургическая компания» о взыскании 1 391 130 руб. задолженности по оплате товара по тому же договору между сторонами, проценты в размере 59 848 руб. 80 коп. и 18 755 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца не возражал против заявленного встречного иска.

Суд апелляционной инстанции принимает встречное исковое заявление и рассматривает совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика заявил отказ в части взыскания процентов в размере 59 845 руб. 80 коп. и просит в этой части производство прекратить.

Уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 указанной статьи истец (по встречному иску) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с истца процентов в размере 59 848 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «Балтийская металлургическая компания» (Поставщик) и ООО «Строительная Компания «С» № 1 (Покупатель) в период с 11.09.2008 по 30.12.2008 совершены сделки купли-продажи, в соответствии с которыми истец на основании товарных накладных (л.д. 5-18) поставило ответчику товар (металлопрокат) на общую сумму, а последний принял и обязался его оплатить.

Однако ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 545 351 руб. 23 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Балтийская металлургическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товаров истцом ответчику на 2 545 351 руб. 23 коп. подтвержден товарными накладными, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, истец вправе взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов в сумме 82 081 руб. 43 коп. произведен в соответствии с действующим законодательством, при применении банковской ставки рефинансирования в размере 13% годовых (указание Центрально банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У от 21.12.2008), без учета НДС.

Апелляционным судом расчет проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о возможности уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принят.

Положения статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить полученный товар до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов, начисленных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Исковые требования по встречному иску апелляционным судом признаются обоснованными, исходя из следующего.

Заявляя встречный иск, ответчик сослался на товарные накладные                       № КТХД00010 от 01.04.2009 и № КТХД00013 от 30.04.2009, которые подтверждают частичный возврат товара на общую сумму 1 391 130 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на переданный товар возникает с момента принятия товара по накладной.

Поскольку товар был возвращен ЗАО «Балтийская металлургическая компания» по товарным накладным № КТХД00010 от 01.04.2009 на сумму 611 910 руб. и № КТХД00013 от 30.04.2009 на сумму 779 220 руб., на общую сумму 1 391 130 руб. и не оспорен истцом, а также доказательств в подтверждение оплаты возвращенного товара апелляционному суду не представлено, соответственно, исковые требования по встречному иску о взыскании 1 391 130 руб. задолженности обоснованны по праву и размеру и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № А56-12314/2009 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С» № 1 в пользу Закрытого акционерного общества «Балтийская металлургическая компания» 2 545 351 руб. 23 коп. задолженности, 82 081 руб.               43 коп. процентов, 24 637 руб.16 коп. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску:

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Балтийская металлургическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С» № 1 1 391 130 руб. долга, 18 981 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 17 981 руб. 31 коп. по первой и 1 000 руб. по апелляционной инстанциям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С» № 1 в пользу Закрытого акционерного общества «Балтийская металлургическая компания» 1 154 221 руб. 23 коп. задолженности, 82 081 руб.            43 коп. процентов, 6 655 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать с учетом зачета однородных требований.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества «Балтийская металлургическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «С» № 1 процентов в размере 59 848 руб. 80 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С» № 1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 773 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева