Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-27879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-27879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10770/2009)  (заявление) ЗАО "Строительная техника"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.09 по делу № А56-27879/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Кратор"

к  ЗАО "Строительная техника"

о взыскании 129 045 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Архипова С.В., доверенность от 06.10.09;

от ответчика (должника): Бирюческая Д.А., доверенность  от 01.08.09;

установил:

ООО «Кратор» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Строительная техника» о взыскании задолженности в размере  87 104 руб.,  пеней в размере  61 871 руб. 75 коп.  по договору поставки  № 228  от 27.10.08, а также просило взыскать расходы на оплату услуг  представителя в размере  14 000 руб.

Решением суда от 10.07.09 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 104 руб. задолженности,  12 374 руб. 20 коп.  пеней, 3 484 руб. 30 коп. госпошлины и 5 000 рублей расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению подателя  жалобы, суд вынес решение  с нарушением норм  процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные  в решении, не соответствуют  материалам дела.  Ответчик оспаривает факт заключения договора поставки, оспаривает наличие задолженности перед истцом, ссылаясь на получение и оплату продукции по всем накладным, за исключением продукции по товарным накладным № 36 от 13.01.09 и № 478 от 04.02.09, на основании которых суд и взыскал задолженность, поскольку указанные товарные накладные  подписаны  неуполномоченными  со стороны ответчика  лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №  228 от 27.10.09, в соответствии с условиями которого  истец (поставщик) обязывался поставить  ответчику (покупателю)  нефтепродукты и другие товары, именуемые в дальнейшем (товары), а ответчик  принимать и оплачивать  товар на условиях, оговоренных  указанным  договором.  Ассортимент, количество и стоимость  поставляемого товара определяются  в соответствии с заявкой, счетом, счетом-фактурой, накладной, спецификацией.

В соответствие с пунктом 3.2  указанного договора  оплата за товар  должна производиться  в течение  14 банковских дней со дня  отгрузки товара.

Согласно пункту 4.1 договора продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар, начиная с любой даты следующей за  датой нарушения сроков оплаты.

Истец по товарным накладным: № 6973 от 21.11.08, № 6526 от 30.10.08, № 478 от 04.02.09, № 36 от 13.01.09, № 6459  от 28.10.08, № 6969 от 21.11.08  поставил ответчику товары на сумму 314 102 руб., из которых ответчиком оплачено 226 998 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика, согласно проведенной сторонами сверке расчетов, составила 87 104 руб.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика  задолженность в сумме 87 104 руб., пени в сумме 12 374 руб. 20 коп., уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иным  обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не является заключенным и не порождает  для сторон  какие-либо права и  обязанности  всесторонне и полно исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Довод ответчика о том, что товарные накладные N 36 от  13.01.09 и N 478 от 04.02.09 не являются надлежащим доказательством поставки, поскольку  указанные  товарные накладные  подписаны неуполномоченными  со стороны ответчика лицами  является несостоятельным.

Из представленной в материалы дела истцом товарной накладной  № 36 от 13.01.09 следует, что товар получен заместителем генерального директора  ЗАО «Строительная техника», подпись которого скреплена  печатью ответчика. На товарной накладной  № 478 от 04.02.09 имеется подпись представителя ответчика Лисовского, подтверждающая приемку товара ответчиком.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностных лиц, исполняющих обязанности кладовщиков, что подразумевает возложение обязанности по приемке товара и материальную ответственности указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик не заявлял о фальсификации представленных доказательств, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные лица не работали в ЗАО «Строительная техника»

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что является доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным № 36 от 13.01.09 и № 478 от 04.02.09.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара на сумму 87 104 руб. ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика указанная задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 61 871,75 руб. за несвоевременную оплату товара, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Суд взыскал с ответчика пени в размере 12 374,20 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на  оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу о несоответствии размера  оплаты  услуг представителя  в сумме 14 000 руб.  характеру и   сложности  оказанных  услуг и обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя Общества только в размере 5 000  руб.

С учетом изложенного доводы истца относительно неправомерности уменьшения размера пени и расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы пени, рассчитанных на дату подачи отзыва на апелляционную жалобу подлежат отклонению в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.09 по делу №  А56-27879/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская