Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-41851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-41851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10207/2009) Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2009г.  по делу № А56-41851/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску   ЗАО "Кратон"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о   признании  недействительной ничтожной сделки

при участии: 

от истца:   генеральный директор  Иванченко Л.И. протокол № 1/09 от 07.05.2009г., паспорт,  представитель Чистякова Е.Н. доверенность от 15.09.2009г.,  паспорт

от ответчика:   Волков  А.М.  доверенность от  08.12.2008г. № 31474-42, удостоверение

установил:

Закрытое  акционерное  общество «Кратон» (далее – ЗАО «Кратон», Общество)  обратилось в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) о признании недействительной  совершенной  КУГИ Санкт-Петербурга   ничтожной сделки  от 08.02.2008г.  № 418 по одностороннему отказу от договора  аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2003г. № 00/ЗК-03129 (15), а также о признании указанного  договора действующим в  полном объеме.

Решением суда от  29.06.2009г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от   29.06.2009г.  отменить, в удовлетворении исковых  требований Общества отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Кратон» обязательства по договору  выполнены в полном объеме. Истцом не исполнена обязанность по сносу строений  литеров Б,З (пункт 8.3 договора), о чем свидетельствует Выписка из  ЕГРП, истец также  не выполнил условия договора о подтверждении осуществления как  реставрации, так и реконструкции объекта соответствующими документами  (пункт 7.2.24.2 договора).

Кроме того, по мнению КУГИ Санкт-Петербурга, поскольку указанный договор является договором аренды, к нему применимы положения  пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор был правомерно расторгнут КУГИ Санкт-Петербурга в одностороннем порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции необоснованно  взыскал с КУГИ  Санкт-Петербурга 4 000 руб. судебных расходов по    государственной  пошлине, поскольку КУГИ  Санкт-Петербурга  является ответчиком и в соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты   государственной  пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании  распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 07.07.2003г. № 1626-ра, утвердившего  решение   инвестиционно - тендерной комиссии от 05.05.2003г.  о проектировании и реконструкции ЗАО «Кратон» здания  по адресу: Петроградский административный  район, Петроградская набережная, д. 32, литера А со сносом строений по адресу: Петроградская набережная, д. 32, литеры Б, З под административные цели за счет собственным и привлеченных  средств, между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Кратон» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-03129/15 от 15.09.2003г. сроком действия до 15.05.2005г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора   арендодатель предоставляет во временное  владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, относящийся к категории  земель поселений, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 32, литера А,Б,З, с кадастровым № 78:3028:3001, площадью 2836 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административные цели и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта

На участке имеется  подлежащее реконструкции нежилое здание и подлежащие сносу строения по адресу: Петроградская набережная, дом 32, литеры Б,З.  (пункт 1.3  договора).

Согласно пункту 8.1 договора по завершении строительства  и выполнения  условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного  участка сроком на 49 (сорок девять) лет.

В соответствии с положениями данного пункта арендатор-инвестор взял на себя обязательство  выполнить условия раздела 5 договора («график осуществления инвестиционного проекта»), а КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) взял на себя обязательство при условии выполнения ЗАО «Кратон» раздела 5 договора заключить с последним  договор аренды спорного земельного участка на 49 лет.

При таких обстоятельствах КУГИ Санкт-Петербурга не вправе был по завершении строительства и выполнения инвестором  условий раздела 5 договора  в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 договора («график осуществления   инвестиционного проекта») реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа:

Первый этап – разработка, согласование и утверждение в установленном порядке Проектной  документации в срок до 15.02.2004г. (пункт 5.2.1 договора);

Второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода  результата  инвестирования  в эксплуатацию, предоставление акта государственной комиссии о приемке  законченного  строительством (реконструированного) результата инвестирования  в эксплуатацию до 15.05.2005г. (пункт 5.2.2 договора);

Третий этап – сбор и предоставление   арендатором  арендодателю комплекта документов, указанных в  пункте 7.2.24.2 договора, и подписание сторонами Протокола о реализации инвестиционного проекта.  Продолжительность этапа – не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора (пункт 5.2.3 договора).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, не опровергнутые подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора   совместно с КГИОП были разработаны сводная и локальные сметы на реконструкцию, по которым имеются положительные заключения КГИОП. В соответствии с пунктом 5.2.2.  договора  в срок до 15.05.2005г. выполнены работы по реконструкции и реставрации  объекта инвестирования, что подтверждается справкой Комитета по  строительству Санкт-Петербурга № 442 от 29.11.2005г., письмами КГИОП № 2-4005-1 от 26.07.2005г. и № 2-6753-1 от 13.09.2006г. (л.д. 39-44).

Выполнение  всего объема работ по реставрации и реконструкции объекта инвестирования  в сумме 341 030 руб. в ценах 1984г. в соответствии с утвержденной КГИОП 10.01.2001г. проектно-сметной документацией  помимо вышеуказанных  документов подтверждается справкой Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства   Санкт-Петербурга от 11.01.2007г. № 07/66 (л.д. 42).

Комитет по строительству Санкт-Петербурга  письмом от 02.11.2006г. № 1139-УКС известил всех заинтересованных лиц об окончании работ по  проектированию и реставрации объекта  инвестирования и готовности его для ввода в эксплуатацию.

Таким образом,  судом первой инстанции установлено, что работы по осуществлению инвестиционного проекта были выполнены ЗАО «Кратон» в установленный в разделе 5  договора  срок  (первый и второй этапы), однако утверждение акта приемки ремонтно -   реставрационных работ на объекте от 26.01.2007г. было осуществлено КГИОП только 10.06.2009г. во исполнение вступившего в законную силу   решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008г. по делу № А56-48613/2007, которым было признано незаконным бездействие   КГИОП, выразившееся  в не подписании и неутверждении акта от 26.01.2007г. приемки ремонтно- реставрационных  работ на объекте культурного наследия регионального  значения по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 32 «Особняк  Шредера К.И.»,  выполненных ЗАО «Кратон».

Исходя  из изложенного суд приходит к выводу, что  на момент рассмотрения оспариваемого истцом уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 08.02.2008г. об отказе от договора истцом было осуществлено завершение строительства  и выполнение условий раздела  5 договора по первому и второму этапу  реализации инвестиционного проекта. При этом осуществление третьего этапа – предоставление  соответствующего комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора для подписания сторонами Протокола о реализации инвестиционного проекта, не представлялось  возможным  со стороны арендатора (инвестора), не по его вине, так как  отсутствие  утвержденного акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию было обусловлено незаконным бездействием государственного органа -  КГИОП, а до завершения оформления второго этапа невозможно приступить к исполнению третьего этапа.

С учетом вышеизложенного следует признать, что на момент уведомления  КУГИ Санкт-Петербурга от 08.02.2008г. срок реализации третьего этапа инвестиционного проекта, на нарушение которого  ссылается податель апелляционной жалобы, еще не наступил.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении истцом  особых условий договора в части сноса строений и выполнения благоустройства территории не  принимается апелляционным  судом, поскольку выполнение данных работ в 2004г. подтверждено также дополнительными доказательствами, представленными истцом в апелляционную инстанцию (сводной и локальными сметами, актами сдачи –приемки выполненных работ и т.д. – л.д. 115-130 том 1). Подтверждение обстоятельства сноса строений литер Б и З дома 32 соответствующей выпиской из ЕГРП договором не  предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал  с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Кратон»   4 000 руб.  судебных расходов по государственной пошлине, поскольку из сложившейся арбитражной практики следует, что   распределение судебных расходов в случае удовлетворения требований истца (заявителя), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с государственного органа или  органа местного самоуправления взыскиваются судебные расходы.

С учетом вышеизложенного  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29 июня 2009 года по делу №  А56-41851/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина