Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-60301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-60301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9515/2009)  ЗАО «Спутник» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   10.06.2009г. по делу № А56-60301/2008 (судья  Маркин  С.Ф.), принятое

по иску   ЗАО "Спутник"

к  ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области"

3-и лица: 1)   Леноблкомимущество,  2) ООО "СОЛО"

о   признании недействительными  торгов по продаже акций

при участии: 

от истца:   адвокат Сергеев  О.А. доверенность от 03.11.2008г. № 11, удостоверение

от ответчика:   Скурихин  В.А.  доверенность от 11.01.2009г. № 02, паспорт

от 3-их лиц:  1) Насковец  Н.К.  доверенность   от   24.03.2009г. № 46, удостоверение, Тришкин П.В. доверенность от 11.12.2008г. № 183, паспорт; 2) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Спутник» (далее - ЗАО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными проведенных Государственным автономным учреждением «Фонд имущества Ленинградской области» (далее – ГАУ «Фонд имущества Ленинградской области»)  22.12.2008г. торгов в форме аукциона по продаже пакета акций Открытого акционерного общества «Спутник» в количестве 2.894.794 штуки, находящихся в государственной собственности Ленинградской области.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) и Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.06.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

 На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит  решение от 10.06.2009г. отменить, исковые требования  удовлетворить,  не соглашаясь с выводом суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании торгов и  отсутствии  нарушений требований закона  (пункта 5 статьи 15 Федерального  закона «О  приватизации  государственного  и  муниципального имущества») при их проведении.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, поддержал  заявленное письменное ходатайство  о замене   истца ЗАО «Спутник» его правопреемником  ОАО «Спутник».  Протокольным определением  от 15.10.2009г. ходатайство  удовлетворено.

По  мнению присутствовавших в судебном заседании представителей  ГАУ «Фонд имущества Ленинградской области» и  Леноблкомимущество, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Соло» своего представителя в судебное  заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба  рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решение проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  21.11.2008г. в газете «Вести» №221 (2786) (л.д.9-10) опубликовано объявление о проведении ГАУ «Фонд имущества Ленинградской области» 22.12.2008г. аукциона по продаже пакета акций ОАО «Спутник» в количестве 2.894.794 штуки, находящихся в государственной собственности Ленинградской области.

 03.12.2008г. истец обратился к ГАУ «Фонд имущества Ленинградской области» и Леноблкомимуществу с письмом (л.д.11-12), в котором сообщил об изменении решением общего собрания акционеров ОАО «Спутник» от 07.11.2008г. типа общества с ОАО на ЗАО, регистрации налоговым органом указанных изменений в учредительных документах общества, наличии преимущественного права акционеров истца и самого истца на приобретение пакета акций, в связи с чем предложил отменить аукцион, назначенный на 22.12.2008г.

По результатам аукциона, проведенного 22.12.2008г. ГАУ «Фонд имущества Ленинградской области» определен победитель - ООО «Соло», с которым ответчик в соответствии с условиями аукциона 23.12.2008г. заключил договор №4 купли-продажи пакета акций открытого акционерного общества на аукционе.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что истец не может быть  отнесен к числу заинтересованных лиц, имеющих право требовать в судебном порядке признания торгов недействительными, поскольку участником торгов не являлся, с заявкой на участие в торгах к организатору торгов не обращался, а также не являлся собственником имущества - пакета акций, проданного с торгов.

Довод истца о его заинтересованности в оспаривании торгов ввиду наличия у него преимущественного права на приобретение акций как  у   закрытого акционерного  общества, так как  изменение  типа общества с ОАО на ЗАО  подтверждалось  выпиской из ЕГРЮЛ, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку изменение типа общества было осуществлено в нарушение положений пункта 4  статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», что подтверждается также вступившим в законную силу   решением  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу № А56-55448/2008.  При этом внесение соответствующих  изменений в ЕГРЮЛ  носит уведомительный, а не   правоустанавливающий характер.

Отсутствие  заинтересованности  истца в оспаривании торгов подтверждается также тем обстоятельством, что в силу статьи 5 Федерального закона «О приватизации  государственного и муниципального имущества» истец как открытое акционерное  общество не мог быть участником торгов  и покупателем акций.

Неубедительным является также довод подателя апелляционной жалобы о том, что интересы истца как  общества,  чьи акции были проданы на торгах, непосредственно могли быть затронуты в результате ограничения   круга лиц, принявших участие в торгах, которое было обусловлено, по мнению истца, опубликованной недостоверной и недостаточной информацией об акционерном обществе.  Более того, из доводов апелляционной жалобы следует, что опубликованные в информационном письме сведения о балансовом отчете  Общества были более привлекательны  для потенциальных  инвесторов (покупателей акций).

 Отсутствие  заинтересованности в оспаривании торгов  (материального права на иск) является фактическим основанием для отказа в удовлетворении  заявленных  требований, в связи с чем апелляционный суд считает возможным  не давать оценки доводам истца о нарушении организатором  торгов при их проведении требований закона.

С учетом вышеизложенного  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10 июня 2009 года по делу №  А56-60301/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина