Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-57591/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-57591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10060/2009) общества с ограниченной ответственностью «РосТ-Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу А56-57591/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТ-Лайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Слава»

о взыскании задолженности, пени

при участии: 

от истца: Исаенкова А.А. по доверенности от 24.10.2005, Северьян А.В. по доверенности от 23.04.2009;

от заинтересованного лица: Чуйко А.В. по доверенности от 06.03.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТ-Лайн» (далее – ООО «РосТ-Лайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – ООО «Слава») и просило с учетом изменения размера исковых требований взыскать с него 90 495 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2007 (далее – договор поставки) и 18 321 руб. 81 коп. пени.

Решением суда от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца 10 000 руб. основного долга и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «РосТ-Лайн», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.06.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о том, что договор поставки был заключен сторонами. Также ООО «РосТ-Лайн» ссылается на неверное распределение судом государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «РосТ-Лайн» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО «Слава» возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений сторон, с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007  стороны подписали договор поставки № 44-01/07, по условиям которого ООО «РосТ-Лайн» (поставщик) обязуется поставлять в адрес ООО «Слава» (покупатель) товар, а последний обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора. Наименование и цена товара согласуются сторонами в товарных накладных. При осуществлении поставки поставщик обязался предоставлять покупателю следующие товаросопроводительные документы: накладную, счет-фактуру, прочие необходимые документы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки единица измерения количества товара указывается в накладной.

ООО «РосТ-Лайн» в период с 14.11.2007 по 29.05.2008 в адрес покупателя отгружен товар (пищевые добавки), что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных с подписями уполномоченных лиц о получении товара (л.д. 16-78, том 1).

Из акта сверки расчетов по состоянию на 24.10.2008 следует, что задолженность покупателя на указанную дату составила 287 993 руб. 50 коп. (л.д. 12-13, том 1).

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 06.11.2008 (приложение № 2)  к  договору поставки от 07.11.2007 № 44-01/07, согласно которому пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: стороны согласились перевести дебиторскую задолженность покупателя перед поставщиком в условные единицы. Условная  единица - доллар США по курсу Банка России плюс 1 процент к рублю на день отгрузки. Дебиторская задолженность на момент подписания соглашения в иностранной валюте составила 11 635, 4 долларов США. 

 Согласно пункту 3.1 договора поставки установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку в срок, установленный договором, ООО «Слава» полностью не оплатило поставленный товар, ООО «РосТ-Лайн» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в долларовом эквиваленте. 

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в сумме 10 000 руб., которые были взысканы судом в пользу ответчика. В удовлетворении остальных требований судом отказано в связи с тем, что договор поставки признан незаключенным. В части взыскания в пользу истца 10 000 руб. решение суда сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 465 ГК Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК Российской Федерации).

Из представленного истцом договора поставки следует, что его условия в части согласования наименования и количества подлежащего передаче покупателю товара, отсылают к накладным на товар, счетам-фактурам. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела накладные на товар не содержат какой – либо информации, позволяющей идентифицировать поставки по накладным  с конкретным договором. Платежные документы в качестве оснований платежа содержат ссылки только на счета – фактуры, которые истцом в материалы дела не представлены. Акт сверки расчетов, подписанные сторонами и представленный истцом в обоснование правомерности своих требований содержит указание на то, что он составлен по группе договоров.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки.

Поскольку договор поставки заключен между сторонами не был, то условия дополнительного соглашения, подписанного сторонами к договору поставки о переводе задолженности в долларовый эквивалент, правомерно не приняты судом во внимание.

Убедительных доводов и аргументов, свидетельствующих о неверных выводах суда, податель жалобы не представил.

Материалами дела подтверждается, что задолженность, иск о взыскании которой предъявлен ООО «РосТ-Лайн», была частично погашена в ходе судебного разбирательства после подачи иска, а именно в сумме 246 893 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 30, 324, 66, 105, 111, 174, 242, 410, 222, 415,438, 502, 416.

Сопоставив сведения, содержащиеся в представленных истцом накладных,  со сведениями, в представленных ответчиком платежных поручениях (номера счетов-фактур, платежные поручения №№ 143, 242 от 05.12.2008, 292, 89) апелляционный суд усматривает, что часть долга в сумме 41 100 руб., предъявленная к взысканию, оплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, истребуемая истцом задолженность, кроме 10 000 руб., погашена ответчиком как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения спора, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что решение суда в части распределения государственной пошлины подлежит отмене, а расходы по ее оплате – перераспределению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «РосТ-Лайн» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Слава» в связи с неоплатой задолженности. После предъявления данного иска, но до разрешения спора по существу ответчик добровольно погасил долг, кроме 10 000 руб. При этом истец правом отказа от иска не воспользовался, и поэтому суд в удовлетворении иска отказал.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Поскольку необходимость обращения ООО «РосТ-Лайн» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением возникла в связи с неисполнением ООО «Слава» своих денежных обязательств, и последний удовлетворил требования истца только после его обращения в суд, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, следует принять во внимание то, что при обращении в суд истцом заявлена сумма 379 646 руб. 58 коп., и пошлина, подлежащая уплате с заявленной суммы составляет 9092 руб. 93 коп. Истцом же уплачена пошлина в сумме 5396 руб. 47 коп.

Принимая во внимание то, что сумма, обоснованно заявленная к взысканию составляет 256 893 руб. 50 коп., поскольку 41 100 руб. уплачены до подачи искового заявления, государственная пошлина подлежит перераспределению следующим образом.

С ООО «Слава» в пользу ООО «РосТ-Лайн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2941 руб. 34 коп. Государственная пошлина в сумме 3696 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ООО «РосТ-Лайн» в доход федерального бюджета.    

Расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2455 руб. 13 коп. за подачу иска и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Решение первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 года по делу № А56-57591/2008 в части распределения государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТ-Лайн» 2 941 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТ-Лайн» в доход федерального бюджета 3 696 руб. 60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 455 руб. 13 коп. по платежному поручению от 15.12.2008 № 00636 отнести на общество с ограниченной ответственностью «РосТ-Лайн».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РосТ-Лайн» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 15.07.2009 № 01167 отнести на общество с ограниченной ответственностью «РосТ-Лайн».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

Судьи

       Л.В. Зотеева

       А.Б. Семенова