Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-43998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-43998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9639/2009)  ЗАО «Сельцо» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.06.2009г. по делу № А56-43998/2008 (судья Филиппов  А.Е.), принятое

по иску   ЗАО "Сельцо"

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

3-и лица: 1)   Администрация муниципального образования "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области,  2) Администрация муниципального образования "Сельцовское сельское поселение" Волосовского муниципального района Ленинградской области

о   признании права   государственной  собственности

при участии: 

от истца:   адвокат  Иванов  А.А.  доверенность от 17.06.2009г., удостоверение

от ответчика:   не явился, извещен

от 3-их лиц:  1)  Кононов Н.И. доверенность от 15.01.2009г. № 24, паспорт; 2) Кононов Н.И. доверенность от  20.01.2009г. № 22, паспорт

установил:

 Закрытое  акционерное общество «Сельцо» (далее – ЗАО «Сельцо»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области  (далее – ТУ ФАУГИ) о признании права  государственной собственности в  отношении поименованных в исковом заявлении 43 объектов жилищного фонда.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Волосовский муниципальный район» Ленинградской области  и Администрация муниципального образования «Сельцовское сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области

Решением от 19.06.2009г.  в удовлетворении иска отказано.

На  решение суда подана апелляционная жалоба,  в которой  истец просит отменить решение от 19.06.2009г.,  не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у ЗАО «Сельцо» заинтересованности  в признании права государственной собственности на спорные объекты.

Основанием   подачи иска явилось то, что  существует неопределенность  юридического статуса спорных объектов недвижимости, а именно их принадлежности и  права собственности на них, поскольку при оставлении имущества совхоза на балансе акционерного общества не были определены правовые основания учета этого имущества на балансе вновь созданного акционерного общества и вид вещного права на них у  общества, которое,    оставаясь  формальным балансодержателем  спорного имущества, должно было нести  обязанности по их содержанию и по учету их использования, что  ставит под угрозу имущественные интересы сельхозпредприятия, поскольку содержание жилых домов в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, требует расходов на  текущий и капитальный ремонт их конструкций, а за неисполнение этих обязанностей  ЗАО «Сельцо» может нести административную ответственность в виде крупного  денежного штрафа.

Податель апелляционной жалобы  заявляет также  о   нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непроведении  предварительного судебного заседания после замены состава суда,  что лишило истца возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика  - муниципальное  образование и уточнить    предмет иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании  представителя третьих лиц, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В  отзыве на апелляционную  жалобу ответчик просит оставить решение от 19.06.2009г. без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего  представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

04.04.1992г. трудовым коллективом совхоза «Сельцо» принято решение о реорганизации совхоза «Сельцо» в Акционерное общество закрытого типа «Сельцо».

Решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сельцо» (бывшего совхоза «Сельцо») от 07.04.1992г. в коллективную долевую собственность трудовому коллективу был передан неделимый уставный фонд акционерного общества социальной сферы, жилой фонд и другие объекты.

11.09.1992г. Комитетом по управлению государственным имуществом Ленинградской области издано Распоряжение, предписывающее считать созданное Акционерное общество закрытого типа «Сельцо» правопреемником реорганизованного совхоза «Сельцо» по его долговым обязательствам.

 ЗАО «Сельцо» создано конференцией учредителей на основании Учредительного договора от 18.12.1992г. в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», зарегистрировано Постановлением Администрации Волосовского района 11.03.1993г. № 130.

Не считая себя собственником спорных объектов жилищного фонда бывшего совхоза «Сельцо», обязанным нести бремя их содержания, ЗАО «Сельцо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к заявленному предмету  спора истец не является заинтересованным  лицом, а применительно  к тем правам и законным интересам ЗАО «Сельцо», которые последнее полагает нарушенными, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.

ЗАО «Сельцо» заявило  требование о признании права государственной  собственности  (из текста искового заявления усматривается, что федеральной собственности) на объекты жилого фонда. Заинтересованным лицом в отношении указанного требования, чьи интересы могут быть затронуты оспариванием данного  права,  чинением  препятствий в   его реализации может быть  Российская  Федерация, лицо,  обладающее вещным правом в отношении указанного имущества, от имени которых  в суде выступают лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец к таким лицам не относится. Кроме того, иск заявлен ЗАО «Сельцо» не в интересах Российской Федерации, а в защиту своих прав и законных интересов, нарушение  которых истец видит в  необоснованном  возложении на него обязанности по содержанию спорного имущества, которое должно быть передано его собственнику.

Однако в  силу  вышеизложенного истцом  применительно к заявленным им основаниям иска избран ненадлежащий способ защиты.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной  жалобы о необходимости проведения  повторного предварительного заседания после замены судьи.

Из анализа статей 18, 46, 47,  50, 51 в совокупности со статьями 10 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренная вышеуказанными  нормами обязанность суда начать рассмотрение дела сначала  в случаях замены  судьи означает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть с начала стадии судебного разбирательства.

Проведение  повторной подготовки дела к судебному разбирательству и повторного  предварительного заседания в таких случаях не требуется, так как лица, участвующие в деле,   могут реализовать свои права после открытия  судебного заседания  в первой инстанции (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном суде  проверен и также признан необоснованным, с учетом объяснений, данных представителями, присутствовавшими в судебном заседании в суде первой инстанции, довод  подателя  апелляционной жалобы о  неизвещении участвующих в деле лиц о месте судебного заседания (изменение зала заседаний). Все участвующие в деле лица и присутствовавшие в судебном заседании, в котором была объявлена  резолютивная часть решения, были извещены об изменении  зала заблаговременно до начала судебного заседания, что опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что его опоздание к судебному заседанию  было  обусловлено его ненадлежащим извещением со стороны суда.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19 июня 2009 года по делу №  А56-43998/2008   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина