Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-56271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-56271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12086/2009)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009г. по делу № А56-56271/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску  ООО "ФЕБ"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании зарегистрировать договор аренды

при участии: 

от истца: Войтех Е.Ф., доверенность №41 от 02.10.09г.

от ответчика: Воронин Б.А., доверенность №34368-42 от 31.12.08г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕБ» (далее - ООО «ФЕБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о понуждении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) к государственной регистрации договора аренды от 23.01.2003г. № 10-А00253849 и дополнительного соглашения к договору №4 от 01.09.2006г.

Определением от 12.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

16.07.2009г. судом первой инстанции вынесено решение: зарегистрировать договор аренды от 23.01.2003г. № 10-А00253849 и дополнительное соглашение от 01.09.2008г. № 4 к договору от 23.01.2003г. № 10-А00253849.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необращение ни одной из сторон после подписания дополнительного соглашения №4 к договору с  заявлением в УФРС  о государственной регистрации договора и соглашения  свидетельствует о взаимном нежелании арендатора и арендодателя сохранять арендные отношения, полагает неправомерной ссылку истца на письмо №25 от 11.09.06г, указывает, что доказательств получения КУГИ данного письма  ответчиком не представлено.

КУГИ полагает, что дополнительное соглашение могло быть зарегистрировано только в период его действия, а не после прекращения договора.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что КУГИ уклонялся от государственной регистрации договора и соглашения, полагает, что аналогичный вывод можно сделать и в отношении ООО «Феб», которое впервые обратилось с заявлением о регистрации лишь 15.12.08г., хотя для государственной регистрации аренды достаточно заявления одной стороны.

КУГИ указывает, что отсутствует регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещения 125н, 78н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, 28-30, к.1, необходимая для осуществления государственной регистрации договора аренды и соглашения, полагает, что, приняв решение о регистрации сделок и не приняв решения о регистрации права, суд допустил нарушение  положений п.2 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кроме того, соответствующие требования истцом не заявлялись.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве полагает решение суда законным, указывает, что Общество неоднократно обращалось в КУГИ с просьбой зарегистрировать договор, в УФРС обращалось не за регистрацией договора, а с просьбой об уточнении комплекта документов, необходимых для регистрации.

Управление Федеральной регистрационной службы письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2003г. КУГИ издано распоряжение №145р «О предоставлении в аренду помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, к.1» (с учетом изменения, внесенного в пп.2.1 распоряжением №761-рк от 03.12.2003г.) о передаче в аренду целевым назначением помещения 125-Н общей площадью 118 кв.м., находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, ООО «ФЕБ» для использования под нежилые цели сроком на 10 лет.

На основании указанного распоряжения 21.01.2003г. между сторонами заключен договор №10-А00253849 аренды  нежилого помещения площадью 118 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:107, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, к.1.

В соответствии с п.1.3 договора срок действия договора – 11 месяцев.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить капитальный ремонт помещения в срок до 01.03.03г., п.6.6 – оформить охранное обязательство в КГИОП.

Согласно п.6.7 договора после предоставления охранного обязательства КГИОП и изготовления новых документов ПИБ арендодатель обязуется в течение 10-ти дней подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды до 13.01.2013г.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды установлен новый срок выполнения капитального ремонта – до 01.01.04г.

01.09.2006г стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору, изложив п.1.3 договора в следующей редакции: договор действует до 13.01.2013г.

Пунктом.5 дополнительного соглашения №4 установлено, что соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и  вступает в законную силу с момента его регистрации.

Истец  письмами №25 от 11.09.06г., №39 от 30.07.07г., №52 от 01.09.08г. обращался в КУГИ с просьбой произвести государственную регистрацию договора аренды №10-А00253849 и  дополнительного соглашения №4 к договору, письмом №78 от 15.12.08г. – зарегистрировать договор и все приложения к нему либо  предоставить документы, необходимые для их регистрации.

В письме от 20.03.2008г. №115 КУГИ сообщил истцу, что считает нецелесообразным регистрацию договора аренды, подлежащего расторжению на основании п.6.5, 6.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга №742 от 03.07.2007г. «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга преобразования Апраксина двора».

ООО «ФЕБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ответчик уклоняется от регистрации сделки.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из материалов дела усматривается, что письмо от 28.05.2007г. №2934 с уведомлением об отказе от договора аренды КУГИ направил арендатору в период, когда после длительного бездействия ответчика арендатор обратился к нему с просьбой о государственной регистрации договора и дополнительных соглашений.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия; получение КУГИ письма истца от 11.09.06г. подтверждается отметкой о его регистрации.

Довод КУГИ о том, что истец мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с односторонним заявлением о регистрации договора и соглашения, опровергается материалами дела. У истца отсутствовала такая возможность, поскольку ответчиком не передавались истцу необходимые для регистрации подлинные экземпляры договора аренды и   дополнительного соглашения и иные документы.

Согласно п.6.6  договора арендодатель имеет право на отказ от исполнения договора в одностороннем и бесспорном порядке  в случае неисполнения арендатором п.6.5  особых условий договора, в соответствии с которым арендатор обязан выполнить капитальный ремонт помещения. Доказательств нарушения истцом условий п.6.5 договора КУГИ не представлено.

Довод ответчика  об отсутствии регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости как ранее возникшее в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом, государственная регистрация данного права производится одновременно с государственной регистрацией договора.

Не может быть признан обоснованным и довод подателя жалобы о несоответствии решения заявленным требованиям, поскольку из искового заявления, письменных объяснений истца (т.1 л.д.110-112) безусловно усматривается, что истцом на основании п.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено, а судом удовлетворено требование к КУГИ как стороне сделки, от регистрации которой ответчик уклонился.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2009г.  по делу №  А56-56271/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова