Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-35741/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-35741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10306/2009) Федеральной налоговой службы России на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-35741/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  ООО "ЛИВИЗ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральная налоговая служба России

об обеспечительных мерах

при участии: 

от заявителя: Костенок А.С., дов. от 01.07.2009

от ответчика: Мухина А.С., дов. от 20.07.2009 № ММ-29-7/223 (ФНС России)

дов. от 27.03.2008 № 15-05-01/07199 (Упр. ФНС по СПб)

Чикова Г.А., дов. от 20.07.2009 № ММ-29-7/231 (ФНС России)

дов. от 24.11.2006 № 15-07/30791 (Упр. ФНС по СПб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (далее – ООО «Ливиз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петебурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФНС) и Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС РФ) по проведению проверки правомерности пользования ООО «ЛИВИЗ» товарными знаками и признании незаконным предписания ФНС РФ от 09.06.2009 № 2-6-06-00284.

Одновременно с заявлением ООО «ЛИВИЗ» заявило ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления оспариваемого предписания ФНС РФ от 09.06.2009 № 2-6-06-00284.

Определением от 29.06.2009 суд удовлетворил ходатайство заявителя, приостановил действие предписания ФНС РФ от 09.06.2009 № 2-6-06-00284 до вступления решения суда в законную силу.

ФНС заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-35741/2009 об обеспечительных мерах.

По мнению ФНС судом при принятии определения о приостановлении действия предписания от 09.06.2009 № 2-6-06/00284 не учтены и нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку, приостановив действие предписания, суд фактически разрешил ООО «ЛИВИЗ» осуществлять деятельность по производству контрафактной алкогольной продукции. Кроме того, в определении отсутствуют ссылки на доказательства, представленные ООО «ЛИВИЗ» в обоснование заявленных доводов о причинении значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Из отзыва УФНС на апелляционную жалобу ФНС следует, что управление поддерживает позицию подателя жалобы в связи с чем также просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ФНС – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Ливиз» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 83), не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Письма № 83).

ООО «Ливиз» в обоснование заявления указало, что исполнение обществом предписания остановит нормальное функционирование предприятия, нанесет значительный ущерб его деятельности, может отразиться на конкурентоспособности общества и привести к сокращению численности или штата работников, уменьшению уровня заработной платы. Данные обстоятельства связаны с тем, что спорная алкогольная продукция составляет значительную часть всей выпускаемой обществом продукции. Из-за вынужденной остановки на неопределенный срок производственных мощностей предприятие вынуждено будет ввести режим неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, что в свою очередь, отразится на уровне заработной платы работников. Принятие же обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается обществом, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

В подтверждение, изложенных в заявлении доводов ООО «Ливиз» представило копию баланса (с формой 2) по состоянию на 31.03.2009. Служебную записку от 22.06.2009 начальника производства В.В. Советова, из которой следует, что приостановка производства алкогольной продукции – водки «Менделеев», «Дипломат классический», «Дипломат» и «Санкт-Петербург» может привести к необходимости сокращения численности работников в количестве 57 человек. В докладной записке от 23.06.2009 главного бухгалтера Мельниковой В.И. приведен сравнительный анализ объема выпуска и реализации спорной алкогольной продукции за 2008 год и в период с 01.01.2009 по 31.05.2009, из которой также следует, что в случае снижения объема производства, в частности спорной алкогольной продукции, снижение объемов производство уменьшится на 66%. При этом, уменьшение объема производства не позволит предприятию достигнуть порога рентабельности, ориентировочный убыток за месяц может составить 6 150 000 руб.

Общество в судебном заседании апелляционной инстанции представило декларацию об объемах производства и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2009 года (водка), которой подтверждается, что спорная алкогольная продукция составляет значительную часть всей выпускаемой ООО «Ливиз» продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 июня 2009 года по делу № А56-35741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато