Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-17215/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-17215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11990/2009) Кингисеппской таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу № А56-17215/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к  Кингисеппской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от заявителя: Полтановой Т.Н., дов. от 28.04.2009 № 28

от ответчика: Сухаревой .А., дов. от 06.07.2009 № 12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни (далее – таможня) 23 642,08 руб. расходов на оплату юридической помощи по соглашению от 02.06.2008 № 3/юр-02/06-08 за рассмотрение дела № А56-17215/2008 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западном округа.

Определением от 23.07.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Кингисеппская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петеребурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу № А56-17215/2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные обществом судебные расходы, являются чрезмерными. Таможня считает, что  общество не обосновало соразмерность расходов на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также сложность выполняемой ими работы. При этом таможенный орган считает, подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов равной 6 421,50 руб.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21 октября 2009 года по ходатайству общества для предоставления на обозрение суда оригинала платежного поручения № 598 от 12.03.2009 в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения таможни об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10218010/120308/0000960, по резервному методу и обязании восстановить нарушенное право общества путем принятия таможенной стоимости определенной по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество 25.05.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках соглашения от 02.06.2008 № 3/юр-02/06-08 в сумме 23 642,08 руб. за рассмотрение дела № А56-17215/2008 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что услуги, оказанные по означенному соглашению, связаны с защитой прав и законных интересов заявителя в суде. Целесообразность и стоимость, оказанных услуг определены сторонами самостоятельно по собственному усмотрению исходя из принципа разумности и свободы договора, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, а их размер не превышает разумных пределов.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Кингисеппской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2008 между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный) заключено соглашение № 3/юр-02/06-08 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по ведению арбитражных дел, в которых доверитель является истцом к Кингисеппской таможне, по вопросу о признании незаконным решения таможенного органа о принятии метода определения таможенной стоимости товаров по резервному методу по ГТД №  10218010/120308/0000955 и № 1018010/120308/0000960; доверитель обязуется выплатить поверенному обусловленное соглашением вознаграждение (л.д. 5-7, т. 3).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило акт сдачи-приемки работ, выполненных по соглашению от 02.06.2009 № 3/юр-02/06-08 (т. 3, л.д. 12), счет на оплату от 12.03.2009 № 22 (т. 3, л.д. 23) и платежное поручение № от 12.03.2009 № 598 на сумму 55 797  руб., оригинал которого обозревался судом в судебном заседании (т. 3, л.д. 24). Также обществом представлены: анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу (т. 3, л.д. 25-42); расценки на юридические услуги  по соглашению от 02.06.2009 № 3/юр-03/06-08 (т. 3, л.д. 8-9); отчет от 12.03.2009 об оказании юридических услуг по заключенному соглашению от 02.06.2009 (т.3, л.д. 16-19).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Омельченко А.Ю.(составление искового заявления); в апелляционной инстанции Клюева А.Ю. и Тульская К.М.; в кассационной Клюева А.Ю. и Савченко А.В., состоящие в трудовых отношениях с ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (т.3, л.д. 43-58).

Представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу, и доказан факт участия представителя при рассмотрении дела.

Следовательно, уплаченные обществом денежные средства ООО «Балт-Сервис» обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по данному делу в силу положений статьи 106 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Одновременно право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат с учетом сложности дела, объемом собранных и предоставленных документов, и обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 23 642,08 руб. Названная сумма является разумной и определена судом с учетом наличия единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

В силу статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд находит доводы таможни о том, что размер вознаграждения представителю не отвечает критериям разумности, необоснованным, поскольку таможенный орган документально не обосновал свои доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 июля 2009 года по делу № А56-17215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато