Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-23243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-23243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11431/2009, 13АП-11433/2009) ООО «Стеклопласт» и ООО «Лавента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 г. по делу № А56-23243/2009 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Стеклопласт"

к  ООО "Лавента"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): И. В. Серкутьев, доверенность от 18.03.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления №№ 007231, 099961);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклопласт" (далее – ООО "Стеклопласт", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавента» (далее – ООО "Лавента", ответчик) о взыскании задолженности в размере 669895,86 руб. и неустойки в сумме 96794,55 руб. (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности 669895,86 руб., неустойки в размере 40000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лавента» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Лавента» в обоснование своей позиции ссылается на то, что у истца перед ответчиком имелись встречные обязательства по оплате бонусов, предусмотренных приложением № 5 к договору поставки; истцу были выставлены счета на общую сумму 170439,92 руб., которые были направлены по средствам факсимильной связи истцу с приложением всех необходимых расчетов; данные документы были направлены истцу повторно по почте, оригиналы документов, подтверждающих получение истцом счетов, были представлены ответчиком в судебном заседании; суд не учел компенсационную природу пеней, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, размер пени рассчитан истцом неверно, несоразмерен нарушенным обязательствам, пени в размере 0,1% существенно превышают ставку рефинансирования, период просрочки является незначительным; истец не доказал, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара является для него существенным.

В апелляционной жалобе ООО «Стеклопласт» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании части неустойки, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ООО «Стеклопласт» в обоснование своей позиции ссылается на то, что размер неустойки по договору не может считаться завышенным, ответчик добровольно возложил на себя обязанность уплаты неустойки в установленном договором размере при неисполнении обязательств, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 02.05.2007 г. № 41-05/-07 ДП с приложениями №№ 1-5, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнением истцом обязательств по договору в части поставки товаров, получение ответчиком товаров.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г. по договору поставки № 41-05/-07 ДП подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 669895,86 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга в данном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, Приложением № 5 к договору поставки предусмотрена оплата истцом ответчику ряда бонусов.

Ответчик ссылается на то, что истец в нарушение условий приложения № 5 к договору выставленные ответчиком счета на оплату по бонусам на сумму 170439,92 руб. не оплатил, в связи с наличием у истца встречного обязательств перед ответчиком на указанную сумму, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению.

В материалах дела имеются копии таких счетов, однако отсутствуют доказательства их направления истцу.

Приложением № 5 к договору поставки предусмотрено не только выставление истцу счетов, но и предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» расчетов суммы премии (бонусов). Указанные расчеты в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств направления таких расчетов истцу в материалы дела ответчиком не представлено. Указанные в копиях счетов, имеющихся в материалах дела, суммы по бонусам не подтверждены по размеру.

Следовательно, требования приложения № 5 к договору поставки для оплаты истцом бонусов ответчиком не соблюдены.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на представление документов об отправке счетов в суд первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых такие доказательства отсутствуют. Отметок в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции об обозрении подлинников документов о получении истцом соответствующих счетов, на представление оригиналов которых ссылается ООО «Лавента», не имеется.

Кроме того, ответчиком фактически заявлены встречные требования к истцу, тогда как встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ в настоящем деле не заявлялся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 669895,86 руб.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки в случае несоблюдения срока оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени по договору поставки по состоянию на 12.07.2009 г. в разрезе продаж товара по накладным составил 96794,55 руб.

Ответчик полагает данный расчет истца необоснованным, однако указанный расчет ответчиком по праву и по размеру не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) была правомерно признана судом первой инстанции явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, учтены непродолжительный период нарушения ответчиком сроков оплаты и размер основного долга в соотношении с неустойкой.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 40000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки или же увеличения ее суммы у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2009 года  по делу № А56-23243/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева