Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А26-2283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А26-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10651/2009) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2009 по делу № А26-2283/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Теплоснабжение"

к  ООО "Гортоп"

3-и лица: МОУ «Пуйккольская средняя общеобразовательная школа», Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № 20 "Березка", Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение  детский сад № 12 "Светлячок", Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение  детский сад № 16 "Колосок"

о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Карелия к  обществу с ограниченной ответственностью «Гортоп» (далее - ООО «Гортоп», ответчик) о признании договора цессии недействительным и применении недействительности сделки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принят отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки.

Решением суда от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоснабжение» отказано. Суд пришел к выводу о подписании договора цессии уполномоченным лицом.  

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Теплоснабжение» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 26.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о подписании договора от имени истца руководителем обособленного Сортавальского подразделения Онишко А.И. в связи с отсутствием в данном районе его обособленных подразделений. Кроме того, доверенность, выданная на имя Онишко А.И., подтверждала полномочия последнего на право подписи договоров поставки топлива и тепловой энергии.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.02.2009 между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Гортоп» был заключен договор цессии, по условиям которого ответчику перешло право требования задолженности к МОУ «Пуйккольская средняя общеобразовательная школа», МДОУ Детский сад № 20 «Березка», МДОУ Детский сад № 12 «Светлячок» и МДОУ Детский сад № 16 «Колосок» на общую сумму 493 139 рублей 79 копеек.

От имени ООО «Теплоснабжение» договор был подписан Онишко А.И., действовавшим на основании доверенности от 04.12.2008 (л.д. 51 т. 1). Доверенность подписана директором ООО «Теплоснабжение» и заверена печатью общества.

Полагая, что договор цессии от 05.02.2009 подписан неуполномоченным на то лицом, ООО «Теплоснабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности от 04.12.2008, выданной ООО «Теплоснабжение» на имя Онишко Александра Ивановича следует, что ему доверено представлять интересы общества во взаимоотношениях с поставщиками топлива с правом подписания всех необходимых документов, в том числе договоров.

Ограничения по виду договоров в доверенности не содержится.

В соглашении о взаимозачете от 05.02.2009 ООО «Гортоп» подтвердил наличие своей задолженности перед истцом в размере 487 660 рублей 06 копеек, возникшей из договора купли-продажи от 01.09.2008 № 24, договора оказания услуг от 01.09.2008 № 25.

Из содержания условий договора купли-продажи от 01.09.2008 № 24, договора по оказанию транспортных услуг от 01.09.2008 № 25 следует, что ответчик является поставщиком каменного угля (топлива).

При таких обстоятельствах буквальное прочтение полномочий Онишко А.И. в доверенности от 04.12.2008 позволяют суду сделать вывод о заключении договора цессии 05.02.2009 полномочным лицом.

Оснований прекращения доверенности, выданной на имя Онишко А.И., указанных в статье 188 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы об отсутствии факта существования обособленного Сортавальского подразделения истца не влияют на выводы суда по существу спора.

Ссылка ООО «Теплоснабжение» на то обстоятельство, что ответчик не представил оригинал доверенности от 04.12.2008 не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так как условий, определенных указанной нормой суд апелляционной инстанции не находит, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку во исполнение договора цессии от 05.02.2009 в силу его возмездности истец погасил свою задолженность перед ответчиком (соглашение о взаимозачете от 05.02.2009), довод ООО «Теплоснабжение» о нарушении его прав и законных интересов как субъекта предпринимательской деятельности является не состоятельным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2009 по делу № А26-2283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова