Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-6455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-6455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10608/2009) ООО "РОСТ-ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 г. по делу № А56-6455/2009 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "РОСТ-ритейл"

к  ЗАО "Старт"

о взыскании 230000 руб. задолженности и встречному иску ЗАО «Старт» к ООО "РОСТ-ритейл" о взыскании суммы выплаченного аванса  в размере 230000 руб., штрафа, процентов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 015831);

от ответчика (должника): Е. В. Штабная, доверенность от 12.01.2009 г. № 52/09-юр;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ритейл" (далее – ООО "РОСТ-ритейл", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Старт» (далее – ЗАО «Старт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 230000 руб. по оплате выполненных работ по договору от 06.06.2008 г. № 36/К.

ЗАО «Старт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «РОСТ-ритейл» о взыскании 230000 руб. суммы выплаченного аванса, 107520 руб. штрафа по договору, 16675 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "РОСТ-ритейл" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 2.3 договора № 36/К акт сдачи-приемки работ является документом, подтверждающим передачу результатов работ, свидетельствующим и о соответствии, с точки зрения заказчика, передаваемых по акту результатов работ требованиям договора. При несогласии заказчика с реализацией условий технического задания исполнителем, заказчик имеет право письменно обратиться к исполнителю с предложением внести изменения в результаты работ. В случае, когда заказчику переданы результаты работ, а заказчик не направил исполнителю замечания по полученным заказчиком от исполнителя результатам работ и по истечении срока, установленного договором для направления таких замечаний, исполнитель в одностороннем порядке оформляет акт сдачи-приемки работ. Податель жалобы ссылается также на то, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомил суд о невозможности прибытия в заседание представителя и уважительности причин такого неприбытия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Старт» (заказчик) и ООО «РОСТ-ритейл» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 06.06.2008 г. № 36/К.

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие консультационные услуги: маркетинговое обоснование, мастер-план застройки и предварительная концепция многофункционального комплекса, проектируемого на земельном участке по адресу: СПб, ул. Руставели, участок 1 площадью 25987 кв.м., кадастровый номер № 78:10:5557А:20, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оказания услуг исполнителем с предоставлением в распоряжение заказчика отчетных материалов составляет два календарных месяца с момента оплаты аванса по договору.

Согласно пункту 2.2. договора работа проводится в два этапа, по окончании каждого исполнитель предоставляет отчет. По окончании второго этапа исполнитель дополнительно к отчету предоставляет альбом в формате А3 с визуализацией мастер-плана застройки.

На первом этапе  исполнитель обязан в течение 4 недель выполнить экономико-графическое исследование местоположения проекта и оценить его потенциал, на втором этапе – мастер-план застройки и экономическое обоснование целесообразности проекта.

Согласно пункту 2.3 договора факт передачи результатов работы заказчику подтверждается подписанием обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком акта в течение 5 дней с момента его получения и непредставления исполнителю мотивированного отказа в такой же срок, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика отчет в соответствии с пунктом 2.1 договора и условиями задания на оказание услуги.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем условий пункта 3.1 договора без возмещения исполнителю понесенного ущерба.

Частью 4 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость услуг по пункту 4.3 договора составляет 896000 руб., стоимость первого этапа равна 436000 руб., второго – 460000 руб. Пунктом 4.4. договора предусмотрена частичная выплата исполнителю авансов.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ в день.

Истец  ссылается на выполнение работ второго этапа по договору и наличие у ответчика задолженности в размере 230000 руб., ответчик полагает, что истцом работы не выполнены, ссылается на непредставление отчета и альбома в формате А3.

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу были исполнителем выполнены: сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2008 г. (л.д.22), ответчик оплатил  выполненные работы первого этапа согласно части 4 договора в размере 436000 руб. платежными поручениями от 15.07.2008 г. № 500, от 23.10.2008 г. № 25.

В отношении второго этапа выполнения работ по договору ответчик произвел оплату (аванс) в размере 230000 руб. (в порядке пункта 4.4.3 договора 50% от стоимости работ второго этапа в общем размере 460000 руб.) согласно платежному поручению от 29.10.2008 г. № 38.

Акт сдачи-приемки работ второго этапа, подписанный сторонами, истцом в материалы дела представлен не был. Между тем, в материалах дела имеется письмо ответчика, из которого следует, что закрытым акционерным обществом «Старт» был получен акт сдачи-приемки работ по договору № 36/К от 06.06.2008 г.; мастер-план застройки и экономическое обоснование выполнения работ по договору, отчет представлены исполнителем не были, исполнителем не произведено надлежащее исполнение по договору и услуги не оказаны, в связи с чем акт не может быть подписан.

Доказательства выполнения работ по второму этапу (мастер-план застройки и экономическое обоснование целесообразности проекта) в материалы дела истцом представлены также не были.

Следовательно, требования пункта 2.3 договора ответчиком (заказчиком) соблюдены, перечислена предоплата услуг по договору, которые оказаны истцом не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец в нарушение условий договора предусмотренное договором обязательство по оказанию услуг не исполнил, при этом истцу была перечислена предоплата по второму этапу работ по договору.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик в порядке пункта 3.4.2 договора направлял истцу уведомление о расторжении договора, полученное истцом 14.01.2009 г., с требованием возврата полученных денежных средств и оплаты штрафа согласно пункту 7.2 договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, одностороннее расторжение которого допускается нормами статьи 782 ГК РФ.

Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления – с 14.01.2009 г., однако ответчик денежные средства в размере 230000 руб. (аванс) не возвратил, штраф не оплатил.

Ответчик правомерно начислил истцу в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 г. по 14.04.2009 г. в размере 16675 руб., а также штраф по пункту 7.2 договора с момента, когда истцом должно было быть произведено надлежащее исполнение, до момента расторжения договора, в размере 107520 руб.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Материалами дела (л.д. 69, оборот) подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.06.2009 г., в соответствии со статьей 156 АПК РФ спор был рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца.

При этом в судебном заседании, 27.04.2009 г. представитель истца присутствовал, имел возможность представлять свои замечания и возражения, приводить доводы и представлять доказательства.

Кроме того, по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае суд первой инстанции в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для рассмотрения спора по существу и не нашел оснований, изложенных в статье 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

Телеграмма истца об отложении рассмотрения дела в связи с «транспортной невозможностью прибытия в заседание» (л.д. 73) правомерно не признана судом первой инстанции достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.

Более того, истец является юридическим лицом, представительствовать в судах от имени которого имеют право любые уполномоченные руководителем организации дееспособные лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2009 года  по делу № А56-6455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева