Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А56-19794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2009 года

Дело №А56-19794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11461/2009)  ЗАО "Фирма "ДЕКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 по делу №А56-19794/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЭФКО СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ЗАО "Фирма "ДЕКО"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Курак О.В. по доверенности от 17.11.2008 №8929;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭФКО СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Деко» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 052 759 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 645,81 руб.

Решением суда от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 1 052 759 руб. 79 коп. основного долга, 61 645 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 072 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен о дне и месте слушания дела, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, возможности представления доказательств в свою защиту, суд лишил Ответчика возможности представить доказательства неблагополучного материального положения, и применения ст.333 ГК РФ. По мнению Ответчика, расчет процентов произведен без учета НДС и явно завышен.

Кроме того, Ответчик указывает, что суд не обязал Истца провести сверку расчетов между сторонами, подтверждающую или опровергающую кредиторскую задолженность.

Ответчик считает, что иск был заявлен по договору поставки №1027, а товар поставлялся по накладным и счетам-фактурам, соответственно заявление иска и расчет процентов по договору неправомерен, так как товар в рамках договора не поставлялся, пени взысканы необоснованно.

При этом Ответчик указывает, что Истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, на момент подачи иска право на обращение в суд у Истца отсутствовало.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года стороны заключили договор поставки №1027, в соответствии с которым Истец был обязан поставить в адрес Ответчика продовольственные товары, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня после приемки товара.

Истец свою обязанность по поставке товара выполнил, поставил товар на сумму 1 055 038 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик оплатил товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на момент подачи иска составила 1 052 759,79 руб.

Полагая, что действия Ответчика нарушают его права, Истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого он должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня после приемки товара.

Факт поставки товара подтверждается надлежащими отметками получателя в товарной накладной, заверенными печатью Ответчика.

Во всех товарных накладных указано основание, по которому поставлялся товар - Договор №1027 от 10.01.2006. Поскольку поставка осуществлялась по договору №1027 от 10.01.2006 довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что Товар поставлялся не по договору, а разовыми поставками по накладным и счетам-фактурам не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вследствие чего, Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании основного долга в сумме 1 052 759 руб. 79 коп. правомерно удовлетворил в полном объеме.

Судом установлено, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 645 руб. 81 коп. также является правомерным.

Пени по договору предусмотрены в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом Истец изначально заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и признан судом обоснованным.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены необходимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В жалобе Ответчик не привел дополнительно каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых возможно уменьшение суммы начисленной неустойки, которые не были исследованы судом первой инстанции, оценившим начисленную сумму неустойки соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору.

Исходя из этого, у арбитражного суда отсутствуют основания уменьшить размер неустойки ниже размера савки рефинансирования ЦБ РФ,

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что он не был извещен о дне и месте слушания дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о назначении судебного заседание (т.2 л.д.10,21).

Кроме того, Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об отложении судебного заседания, что так же свидетельствует о том, что ему было известно о дате и времени судебного заседания.

В заявленном ходатайстве судом первой инстанции правомерно отказано, так как занятость представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Так как Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволили суду рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Так же противоречит материалам дела довод жалобы о том, что суд не обязал Истца провести сверку расчетов между сторонами, подтверждающую или опровергающую кредиторскую задолженность.

Во исполнение определения суда первой инстанции Истец пытался провести сверку расчетов с Ответчиком - было направлено приглашение на сверку с приложением акта сверки. Данное приглашение ответчиком получено (т.2 л.д.18,19). Ответа на приглашение на сверку или подписанного акта со стороны Ответчика Истец не получил.

Противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Договором поставки №1027 от 10.01.2006, в том числе и пунктом 4.5, на который ссылается Ответчик,  не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Однако до обращения в суд, Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе направлялась претензия - предарбитражное напоминание от 26.12.2008. Копия претензии и уведомления были приложены к исковому заявлению (т.1, л.д.10).

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2009 года по делу №А56-19794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева