Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А21-5454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2009 года

Дело №А21-5454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2009г. по делу   № А21-5454/2009 (судья Конева В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Д.В.

к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2"

о взыскании 106.534,00 руб., а также 10.000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

 Индивидуальный предприниматель Макарова Дина Васильевна (далее – ИП Макарова Д.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к Калининградскому областному государственному  унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» ( далее – КОГУП «ДЭП», ответчик, податель жалобы) о взыскании 100.000 руб. задолженности по договору от 13.06.2008г. на предоставление специальной техники, 6.534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

После принятого судом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.08.2009г. (судья Конева В.В.) исковые требования были удовлетворены в части, а именно: с ответчика взыскано 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 19.08.2009г., в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований  в данной части отказать, мотивируя жалобу неверным применением судом норм материального права.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом стороны явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность   решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии  с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено  судом первой инстанции,  между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление специальной техники от 13.06.2008г. (далее – Договор).

Истцом обязательства по Договору были исполнены и, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы, определенной Договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения иска была оплачена и сумма задолженности по Договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исковые требования составили 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, указал на доказанность материалами дела факта оказания услуг представителя истцу, а также их оплату.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на  добровольное погашение им задолженности по Договору, а также на уплату им процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, в услугах представителя истец не нуждался в связи с несложностью дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с другой стороны при условии,  если судебный акт был принят в их пользу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг истцу подтвержден материалами дела, а именно представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 05.06.2007г. б/н, кроме того, квитанцией  от 15.06.2009г. серия АА №049169 подтверждена оплата оказанные по данному договору услуг.

   Добровольное удовлетворение  требований истца в части оплаты задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами  после обращения истца в суд не означает отсутствие возможности взыскания судебных издержек, поскольку именно нарушение прав истца в виде неоплаты денежных средств в установленный Договором срок повлекло необходимость обращения истца в суд с привлечением услуг квалифицированного специалиста.   

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  исковые требования в части оплаты услуг представителя.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.08.2009г. по делу №  А21-5454/2009   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева