Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А56-653/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2009 года

Дело №А56-653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехина Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4376/2009)  ООО "Мустанг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009г. по делу № А56-653/2008 (судья Н.П. Швецовой), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Мустанг"

о взыскании 5 680 853,06 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  представителя по доверенности от 24.04.2009г. Дунаевского Б.Б.,

                        представителя по доверенности от 15.04.2009г. Васильева В.А.

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг"  (далее – Общество) о взыскании 5 680 853 руб. 06 коп., в том числе:  неосновательное обогащение в размере 4 356 116 руб. 32 коп. за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 3525 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, к.409, литер А в период с 17.12.2004 г. по 31.12.2007 г. и 1 324 736 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Решением от 10.02.2009г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 763 362 руб. 97 коп неосновательного обогащения и 1 324 736 руб. 74 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. Частичное удовлетворение иска связано с тем, что  ответчиком произведена  оплата долга в размере 592 753 руб. 35 коп., с учетом частичного платежа суд признал подлежащим взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 763 362 руб. 97 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, а также в представленных к ней 18.06.2009г. уточнениях, указав на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Общество указало, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 409, лит. А, занимает земельный участок площадью 49 кв.м., который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:73 общей площадью 3525 кв.м. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не возлагает на него обязанность по внесению платы за пользование всем земельным участком. Кроме того, преимущественно на всей территории земельного участка площадью 3525 кв.м. находятся отходы производства, оставшиеся от деятельности ПО «Красный треугольник»; каких-либо  иных строений, зданий или сооружений на спорном земельном участке, находящихся в собственности ответчика не имеется, деятельность на данном земельном участке ответчик не осуществляет. Податель жалобы также оспаривает вывод суда о размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая правильным их исчислять в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с момента, когда ответчик стал собственником здания. 

 Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 409, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2004 Серия 78-АВ №284801. Собственником земельного участка, на котором расположено здание ответчик не является.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1797 кв.м. с кадастровым номером 78:32:8004:73, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 21.06.2007 № 8319.

Ссылаясь на пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, Комитет обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст.65 Земельного кодекса РФ, устанавливающих платность землепользования. В обоснование размера заявленных требований истец указал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы, если бы ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Согласно Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 №1561, и ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП ГУИОН, ответчик, по сведениям истца, должен был оплачивать 9962.253 у.е. в квартал. Истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 17.12.2004 по 31.12.2007г. и в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период в размере 1 324 736руб. 74коп. Суд исходил из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательное обогащение. С учетом частичной оплаты долга в размере 592 753 руб. 35 коп. платежными поручениями №553 от 16.01.2008, №567 от 23.01.2008, №797 от 14.10.2008 долг с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 763 362руб. 97коп.

Вместе с тем апелляционный суд признал выводы суда об удовлетворении иска несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 3525 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, к.409.

Принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание, занимает земельный участок площадью 49 кв.м., расположенный в границах названного земельного участка.

Земельный участок  площадью 3525 кв.м. расположен на территории бывшего ПО «Красный треугольник» и не отграничен от остальной территории завода. Преимущественно на всей территории земельного участка находятся отходы производства, оставшиеся от деятельности Завода. Данное обстоятельство подтверждено Актом №22/45-2 от 26.07.2008г. проверки соблюдения требований законодательство в сфере природопользования и охраны окружающей среды ЗАО «Мустанг», согласно п.2 которого в отношении Общества нарушений требований земельного законодательства РФ, законодательства по обращению с отходами производства и потребления не выявлено. На земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга кадастровый №78:32:8004:73, общей площадью 3525 кв.м. по адресу  по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, к.409. лит.А выявлены нарушения в сфере обращения с отходами производства и потребления, что является нарушением п.1 ст.34, п.1.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ и ст.11, п.1 ст.13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ. Ввиду наличия отходов на земельном участке Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2007г. №696, предусматривающее возможность заключения договора аренды земельного участка площадью 3525 кв.м., сторонами не исполнено.

Иных строений, зданий или сооружений на земельном участке общей площадью 3525 кв.м. в пользовании ответчика не имеется; какую-либо деятельность ответчик на спорном земельном участке не осуществлял. Доказательств использования ответчиком территории земельного участка площадью 3525 кв.м. истцом не представлено, в связи с чем апелляционный суд признал необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3525 кв.м. Требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения от использования земельного участка, занятого нежилым зданием ответчика, истцом не заявлено.

Согласно письму Комитета №734 от 21.02.2008 г. оплата за фактическое пользование земельным участком, занятым строением, принадлежащим Обществу, в период с 17.12.2004г. по 31.01.2008 г. произведена.

Приобретая по договору купли-продажи от 01.11.2004г. здание склада (свидетельство №284801), Общество в соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Сведения о порядке землепользования продавца по договору купли-продажи ООО «Резина» запрошены апелляционным судом определением от 25.08.2009г., но Комитетом не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут считаться доказанными по праву и по размеру.

Апелляционный суд признал доводы жалобы обоснованными, а заявленные исковые требования не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем решение о взыскании долга и процентов подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2009г. по делу №  А56-653/2008  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова