Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А26-4479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2009 года

Дело №А26-4479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11409/2009) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2009 по делу № А26-4479/2009 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Восток-Карелия"

к  ООО "Феникс"

о взыскании 444 473 рублей 32 копеек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (далее – ООО «Восток-Карелия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) 378 016 рублей 97 копеек задолженности за поставленные по договору от 13.04.2007 № 26/07н нефтепродукты, 66 456 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты за период с 05.11.2008 по 01.06.2009, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2009 исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Феникс» в пользу ООО «Восток-Карелия» взыскано 378 016 рублей 97 копеек задолженности за поставленный товар, 66 456 рублей 35 копеек процентов за просрочку платежей, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 02.07.2009 изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, уменьшив её размер до 5 000 и 3 000 рублей соответственно.

По мнению подателя жалобы, установленный условиями договора размер неустойки 0,7% в четыре раза превышает размер существующей ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ.

Кроме того, ООО «Феникс» полагает, что расходы на оказание юридической помощи, взысканные с него в пользу ООО «Восток-Карелия», явно несоразмерны объему работы, проделанной юристом истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток-Карелия» просило суд оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.04.2007 между ООО «Восток-Карелия» и ООО «Феникс» был заключен договор на поставку продукции № 26/07н, по условиям которого истец (поставщик) передает в собственность, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает нефтепродукты и другие товары производственно-технического назначения в количестве, качестве и ассортименте согласно заявке, счет-фактуре, накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за проданный товар производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух недель со дня выставления счета-фактуры, если иное не определено спецификацией на данную партию товара.

Пунктом 4.1. договора за просрочку оплаты полученного товара предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Фактическая поставка товара от истца ответчику подтверждается расходными накладными от 22.10.2008 № 01/992, от 12.12.2008 № 01/1102 (л.д. 14, 17), актом сверки взаимных расчетов на 01.04.2009.

Оплату полученного товара ответчик полностью не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «Восток-Карелия» в суд с настоящим иском.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки в оплате полученного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени за просрочку платежей, начисленные за период с 05.11.2008 по 01.06.2009.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки (0,7%) опровергается условиями договора от 13.04.2007 № 26/07н.

Из текста договора следует, что при несвоевременной поставке товара или несвоевременной оплате виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара (л.д. 11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не видит явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанный с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела документами (договор о правовом обслуживании от 29.05.2009 № 8 и платежное поручение от 29.05.2009 № 585 на оплату юридических услуг). Оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО «Восток-Карелия» лишь в части взыскания с ООО «Феникс» 10 000 рублей судебных расходов. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2009 по делу №  А26-4479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова