Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-12262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А56-12262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11862/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.09г. по делу № А56-12262/2009 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ФГУП "Почта России" - Управление Федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

2 - Федеральное агентство связи

о признании права собственности, права хозяйственного ведения,

при участии: 

от истца: представителя Шадриной Г.К. по доверенности от 02.03.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 00957,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, уведомление № 00958,

2 - представитель не явился, уведомление № 00959,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, а также права хозяйственного ведения Предприятия на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ), Федеральное агентство связи (далее – Агентство связи).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.09г. иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 24.07.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г.  № 3020-1 (далее – Постановление) отнесению к федеральной собственности подлежит только то имущество предприятий связи, которое на момент вступления Постановления в силу закреплено за ними на праве хозяйственного ведения или передано им в порядке ст. 6 Закона РСФСР от 25.12.90г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». По мнению Комитета, спорное нежилое помещение, используемое Предприятием на основании договора аренды, не входит в комплекс имущества Предприятия и не является федеральной собственностью.

Кроме того, Комитет ссылается на неправомерность отказа суда применить срок исковой давности, о пропуске которого заявлено Комитетом, так как, по мнению последнего, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не относятся к требованиям, на которые в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется.

В судебное заседание апелляционного суда представители Комитета, ФАУГИ, Агентства связи не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорное помещение с 1976 года непрерывно использовалось под размещение отделения связи, в связи с чем относится к имуществу Предприятия. При этом, учитывая то, что спорное помещение отнесено к государственной собственности РФ и из федеральной собственности не выбывало, договоры аренды, заключенные в отношении указанного помещения между Комитетом и Предприятием, ничтожны.

Кроме того, Предприятие считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на требования, заявленные в рамках настоящего дела, не распространяется.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Предприятие фактически занимает нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:1073:0:7:3 площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 45, литер. А (далее – нежилое помещение).

Как следует из  письма Проектно-инвентаризационного бюро Адмиралтейского района – филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 05.06.09г. № 11-01-18/857-1093, в нежилом помещении с 1976г. находится отделение связи, в 1996 г. в результате перепланировки площадь нежилого помещения изменилась и составила 154,2 кв. м., с 1994 г. в связи с переименованием улиц адрес здания, в котором находится помещение, изменился на следующий: Английский пр., д. 45.

Приказом Министерства связи РСФСР от 30.08.88г. N 205 Ленинградское городское производственно-техническое управление почтовой связи преобразовано в производственное объединение "Ленинградская почта" (далее - Объединение), на которое распространяется Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)" и в состав которого в качестве структурных единиц входят районные узлы связи Ленинграда, в том числе Василеостровский.

В последующем на базе Объединения было создано государственное предприятие связи "Ленинградская почта", переименованное в Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга, которое затем реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Почта России".

Предприятие, считая, что нежилое помещение, занимаемые отделением связи, в силу Постановления является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывало и в собственность Санкт-Петербурга не передавалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, а также права хозяйственного ведения Предприятия на указанное помещение.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 определён порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Предприятия связи включены в раздел IV названного приложения 1 под пунктом 6.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с 1976 г. нежилое помещение использовалось подразделением предприятия связи для осуществления уставной деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал правомерный вывод об отнесении спорного помещения к федеральной собственности как входящего на момент законодательного разграничения государственной собственности в имущественный комплекс предприятия связи.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на использование Предприятием помещения на праве аренды в соответствии с заключённым между Комитетом и Предприятием договором.

Вместе с тем, вопреки доводам Комитета, подписание последним договора аренды от имени арендодателя не свидетельствует о наличии у него права на заключение такого договора.

Доказательств правомерности отнесения нежилого помещения к собственности Санкт-Петербурга Комитетом не представлено, в связи с чем последний не является лицом, уполномоченным на распоряжение нежилым помещением.

При этом факт наличия или отсутствия на момент законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении нежилого помещения за Предприятием на вещном праве не имеет правового значения и не влечёт возникновения, изменения или прекращения прав в отношении спорного помещения.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод Комитета о пропуске Предприятием срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая то, что настоящий иск заявлен в целях восстановления нарушенного права лица, фактически владеющего спорным имуществом, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что исковая давность на данные требования Предприятия не распространяется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования Предприятия о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия в отношении нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Тимухина