Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А21-6380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А21-6380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10816/2009)  ООО «Элемент-Профи» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2009 по делу № А21-6380/2009 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Элемент-Профи"

к  МИФНС России №9 по Калининграду

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №94293)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №94294)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Элемент – Профи» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Калининграду (Далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 №272Ю/153 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 17 июля 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается совершение Обществом инкриминируемого правонарушения. Объяснения покупателя и продавца получены с нарушением положений статей 25.6, 26.2 и 26.3 КоАП РФ. Так же Общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Федеральным законом «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты РФ» от 17.07.2009 №162-ФЗ Общество освобождено от применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Обжалуемое постановление налогового органа не исполнено, в связи с чем Общество просит применить положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, также заявитель считает возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 22.06.2009 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом  Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ    «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Далее – Закон №54-ФЗ) в принадлежащем Обществу на праве аренды магазине «Элемент», расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Ялтинская, д.66. В результате проверки выявлен факт продажи двух банок моторного масла,  двух банок трансмиссионного масла и якоря общей стоимостью 1500 рублей, наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт от 22.06.2009 №8046 и протокол об административном правонарушении от 23.06.2009 №272Ю (л.д.7, 8).

24.06.2009 налоговым органом вынесено постановление №272Ю/153 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.9).

            Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

   Согласно статье 5 Закона №54-ФЗ в редакции, действующей на момент привлечения Общества к ответственности, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в редакции, действующей в спорный период, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            В данном случае факт совершения Обществом правонарушения подтверждается актом проверки от 22.06.2009, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2009, Z-отчетом, снятым в ходе проверки с кассового аппарата (л.д.25), объяснениями продавца Кулешова О.В. от 22.06.2009, из которых следует, что 22.06.2009 он не использовал ККТ потому, что его отвлек покупатель (л.д.28), объяснениями покупателя Машкова В.Н. от 22.06.2009, из которых следует, что он приобрел товар на сумму 1500рублей, чек по кассе не был пробит и на руки не выдан (л.д.30).

            Довод Общества о том, что сотрудниками Инспекции фактически была проведена контрольная закупка товара, не подтверждается материалами дела и правомерно отклонена судом первой инстанции. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Машков В.Н. является сотрудником налогового органа – голословен и материалами дела не подтвержден. Тот факт, что Машков В.Н. не зарегистрирован по адресу: г.Калининград, ул.Пролетарская, д.43, кв.5 , что подтверждается адресной справкой, представленной заявителем апелляционному суду (л.д.53), не свидетельствует о фактическом отсутствии данного лица.

            Таким образом, собранными по делу доказательствами  подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в редакции, действующей в момент совершения правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления, налоговым органом при производстве по делу не допущено. 

   Федеральным законом от 17.07.2009 №162-ФЗ статья 2 Закона №54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Статьей 3 данного Закона внесены изменения в редакцию статьи 14.5 КоАП РФ, диспозиция которой изложена следующим образом:

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

          Изменения, внесенные Законом от 17.07.2009 №162-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования – с 21.07.2009.       

   В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное

правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.          

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, установленную пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, является плательщиком ЕНВД, что подтверждается налоговой декларацией  от 20.07.2009 (л.д.54).

            Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, совершено Обществом 22.06.2009 -  до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом №162-ФЗ.

            Таким образом, в случае, если постановление не исполнено, оно не подлежит исполнению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №2 от 27.01.2003.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

   На момент совершения правонарушения действия Общества не соответствовали действовавшему законодательству. Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.07.2009 по делу №  А21-6380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Профи» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая