Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-18268/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А56-18268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4097/2009) ООО «Фокус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу № А56-18268/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Фокус»

к  Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Верховская Я.Б. – доверенность от 01.06.2009; предст. Вдовин М.Е. – доверенность от 20.11.2008

от ответчиков: от Балтийской таможни – предст. Орлов А.В. – доверенность № 04-19/11 от 11.01.2009; от ФТС – предст. Филоненко В.В. – доверенность № 78 ВК 030361 от 26.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня) и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС) о взыскании убытков в размере 1111927,89 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 91-92), и просил взыскать с Федеральной таможенной службы убытки в сумме 1029537,93 руб.

Решением от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Фокус» отказано. Суд пришел к выводу о том, что законность действий таможни по выпуску товара 30.01.2008 не может быть рассмотрена и оценена в рамках настоящего спора, указал также на недоказанность размера понесенных убытков.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что незаконность действий таможенного органа, повлекших за собой длительное и необоснованное хранение товара на складе временного хранения, а также размер понесенных убытков истцом доказан, подтверждается материалами дела и дополнительно представленными доказательствами.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители таможни и ФТС России отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным контрактом от 14.08.2006 №1408-06 в адрес общества 08.10.2007 поступил товар - «банки стеклянные пустые». Товар предъявлен к оформлению в Балтийскую таможню на основании грузовой таможенной декларации (ГТД) №10216080/111007/0152727.

13.10.2007 в ходе мероприятий таможенного контроля при досмотре ввезенного товара, находящегося в контейнерах №№ CRXU 4753401, CRXU 4406613, CRXU 4402691, TEXU 5563639, в последнем был обнаружен не заявленный в ГТД товар - металлические крышки для банок (акт таможенного досмотра от 13.10.2007, том 1, л.д. 24-25).

По факту нарушения части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Определением от 15.10.2007 Северо-Западная оперативная таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10212000-48/2007. Товар помещен на ПЗТК ЗАО «Первый контейнерный терминал» (том 1, л.д. 69).

17.10.2007 оригинал ГТД с комплектом документов (контракт, платежные документы, инвойсы, дополнение к ДТС и др.) был изъят в качестве вещественного доказательства на основании Протокола изъятия вещей и документов от 17.10.2007 (том 1, л.д. 57-60).

19.10.2007 истец обратился в Балтийскую таможню с просьбой о разрешении дальнейшего таможенного оформления товара, находящегося в контейнерах №№ CRXU 4753401, CRXU 4406613, CRXU 4402691, не являющегося предметом административного правонарушения, в режиме ИМ-40 (том 2, л.д. 53).

В ответе на запрос общества Балтийская таможня в письме от 30.10.2007 за № 30-15/19603 указала, что товар, не являющийся предметом административного правонарушения, подлежит таможенному оформлению в порядке, установленном законодательством (том 2, л.д. 54).

09.11.2007 общество обратилось в Северо-Западную оперативную таможню с просьбой принять соответствующее решение и разрешить дальнейшее таможенное оформление в отношении правильно задекларированного товара, находящегося в трех контейнерах (том 1, л.д. 153).

12.11.2007 общество обратилось с аналогичной просьбой в Балтийскую таможню, указав при этом, что Северо-Западная оперативная таможня выдала обществу только копию ГТД и приложенного к декларации комплекта документов, в связи с чем дальнейшее оформление правильно задекларированного товара невозможно (том 1, л.д. 252).

10.12.2007 в отношении общества Балтийской таможней было возбуждено  дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, по факту нарушения срока временного хранения товаров, находящихся в контейнерах №№ CRXU 4753401,  CRXU 4406613, CRXU 4402691, на СВХ (том 1, л.д. 247).

Протоколом от 13.12.2007 на товары, явившиеся предметом административного правонарушения, наложен арест, вышеперечисленные контейнеры с товаром переданы на ответственное хранение ЗАО «ПКТ» (том 1, л.д. 243-244, 248).

Постановлением от 28.12.2007 производство по делу об административном правонарушении № 10216000-2452/2007 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. Товар, изъятый в качестве предмета  административного правонарушения, возвращен владельцу (том 1, л.д. 254-257). В постановлении таможенный орган указал, что у ООО «Фокус» отсутствовала реальная возможность продолжения оформления товара, так как оригинал ГТД № 10216080/111007/0152727 был возвращен на т/п «Гавань» только 12.12.2007, то есть после истечения срока временного хранения товара, а оформление товара на основании копии ГТД действующим законодательством не предусмотрено.

Подлинник ГТД с приложенным к нему комплектом документов возвращен обществу 28.01.2008. Данное обстоятельство подтверждается всеми участниками процесса и в силу части 2 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимается апелляционным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

30.01.2008 товар выпущен таможней в свободное обращение.

Посчитав, что в результате неправомерных действий Таможни, выразившихся в нарушении установленных статьей 152 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сроков выпуска товара, у общества возникли убытки в связи с длительным хранением товара на СВХ в период с 14.10.2007 по 30.01.2008, ООО «Фокус» обратилось в суд с настоящим иском. К возмещению предъявлены (с учетом уточнения) понесенные обществом расходы по хранению товара в сумме 990162,63 руб. за период с 14.10.2007 по 30.01.2008, а также вознаграждение экспедитора – ООО «Мастер-Сервис» в сумме 39375,3 руб. Общая сумма составила 1029537,93 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального право, пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что вопрос законности действий таможни является предметом рассмотрения самостоятельного спора и не может быть исследован в рамках настоящего дела.

Статьями 12-16 ГК РФ предусмотрено несколько самостоятельных способов защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов; возмещение убытков и другие. Нормы публичного права (Налоговый и Таможенный кодексы) также предусматривают возможность для участников данных правоотношений обращаться в суд как с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) контролирующих органов государственной власти, так и с требованием о возмещении вреда, причиненного их незаконными действиями. Само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Исходя из основных принципов и задач арбитражного судопроизводства право выбора способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, суд самостоятельно оценивает действия соответствующих органов на предмет их законности.

В данном случае общество обратилось в суд с требованием о взыскании с таможенного органа убытков, причиненных, по мнению истца, незаконным бездействием должностных лиц таможни, и суд в целях вынесения законного и обоснованного решения обязан был дать оценку действиям органа, чьи действия (бездействие) могли привести к возникновению у истца убытков, а также установить между ними причинно-следственную связь.

Как видно из материалов дела, убытки возникли у общества в связи со сверхнормативным хранением на СВХ товаров, находящихся в трех 40-футовых контейнерах: CRXU 4753401, CRXU 4406613, CRXU 4402691. В отношении данного товара производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, сведения о товаре были заявлены достоверно, однако, товар не был выпущен в установленные статьей 152 ТК РФ сроки, так как оригинал ГТД с комплектом документов (контракт, платежные документы, инвойсы, дополнение к ДТС и др.) был изъят 17.10.2007 в качестве вещественного доказательства на основании Протокола изъятия вещей и документов от 17.10.2007 (том 1, л.д. 57-60).

На неоднократные просьбы общества (19.10.07 , 09.11.07, 12.11.07) разрешить оформление правильно задекларированного товара, не являющегося предметом по делу об АП, никаких действий Балтийской таможней предпринято не было.

В конечном итоге, товар, прибывший в порт 08.10.2007 и в тот же день помещенный на СВХ, был выпущен 30.01.2008, после того, как обществу 28.01.2008 были выданы оригинал ГТД №10216080/111007/0152727, а также товаросопроводительные и платежные документы.

Как следует из материалов дела на запрос Балтийской таможни от 26.11.2007 Северо-Западная оперативная таможня 04.12.2007 передала оригинал ГТД с документами на таможенный пост «Гавань» (том 2, л.д. 97), однако Балтийская таможня передала обществу документы для оформления только 28.01.2008.

Все вышеперечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии таможни, выразившемся в нарушении установленных статьей 152 ТК РФ сроков выпуска правильно задекларированного товара, что привело к возникновению у ООО «Фокус» убытков. Возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении по факту недекларирования товара, ввезенного в контейнере TEXU 5563639 (металлические крышки для банок) не освобождало, по мнению апелляционного суда, таможенный орган от обязанности выпустить в установленные сроки остальную часть товара, в отношении которого были представлены достоверные сведения и документы.

Апелляционный суд отклоняет доводы представителя ФТС о том, что декларанту были выданы копии ГТД и сопроводительных документов, но общество само не предпринимало никаких попыток к оформлению товара, как не основанные на материалах дела. Прекращая производство по делу об АП № 10216000-2452/2007 по статье 16.16 КоАП РФ, таможенный орган в постановлении указал, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения сроков хранения товаров на СВХ, так как оформление товара на основании копии ГТД действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Ссылка ФТС на статью 63 ТК РФ, в пункте 7 которой говорится о возможности представления заверенных копий документов, несостоятельна, так как данной статьей не устанавливается порядок оформления грузовых таможенных деклараций, а определяется лишь порядок представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления. 

Порядок декларирования определен в статье 124 ТК РФ и ни одно из положений указанной статьи не предполагает оформление товара на основании копии грузовой таможенной декларации, а также внесения изменений в копию ГТД.

Признавая понесенные