Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-28928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А56-28928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10973/2009) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-28928/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению)  индивидуального предпринимателя Коробской Г.Н. 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления № 55 от 21.04.2009

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Вепрецкая Е.И. – доверенность № 03-22/6548 от 30.04.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробская Галина Николаевна (далее -  предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.04.2009 № 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о взыскании с инспекции в пользу заявителя в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения морального вреда, причиненного действиями инспекции, компенсации в размере 4000 руб.

В дальнейшем предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалась от требования о взыскании с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области 4000 руб. в качестве возмещения морального вреда. Судом принят частичный отказ от заявленного требования, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 30 июня 2009 года суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по Лужскому району от 21.04.2009 № 55 о привлечении индивидуального предпринимателя Коробской Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области просит решение суда от 30.06.2009 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы полагает, что предприниматель Коробская Г.Н. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ; инспекцией в ходе проверки установлен факт неоприходования предпринимателем денежной наличности в размере 595 руб. 47 коп., не учтенной и не поступившей в кассу, то есть сокрытой от налогообложения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

От предпринимателя Коробской Г.Н. поступило ходатайство (телеграмма) о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 сотрудниками ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на основании поручения № 4710/14-222 от 13.04.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем Коробской Г.Н. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в части осуществления контроля за полнотой учета выручки. В ходе проверки полноты оприходования выручки по ККТ модели Элвес-микро-К, заводской № 001043377, принадлежащей ИП Коробской Г.Н., за период с 01.03.2009 по 30.03.2009 выявлено неполное оприходование денежной наличности по состоянию на 30.03.2009 в размере 595 руб. 47 коп. Согласно записям в книге кассира-операциониста остаток разменного фонда на 01.03.2009 составляет 158 руб. 32 коп., сумма оприходованной выручки за проверяемый период с 01.03.2009 по 30.03.2009 составляет 267196 руб. 25 коп. Согласно фискальным отчетам («X» и «Z» отчеты) общая сумма выручки за период с 01.03.2009 по 30.03.2009 составляет 267633 руб. 40 коп.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт № 4710/14-92 от 15.04.2009 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и акт № 4710/14-92 от 15.04.2009 снятия показаний фискальной памяти.  

15.04.2009 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 57 об административном правонарушении. По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 21.04.2009 № 55 о назначении административного наказания, которым предприниматель Коробская Г.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 1 Порядка ведения кассовых операций к числу предприятий относит только предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - Постановление № 88) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления № 88 указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Анализ вышеназванный правовых норм позволяет сделать вывод о том, что  установленный Центральным Банком РФ Порядок ведения кассовых операций не предусматривает обязанности индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу.

Ссылка Инспекции на пункт 19 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 № 14-7/95 «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», согласно которому указанный порядок распространяется, в том числе, и на индивидуальных предпринимателей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» письмо не относится к числу нормативных актов, издаваемых Банком России и обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Под неоприходованием денежной наличности следует понимать часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу организации является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин над данными бухгалтерского учета.

Заполнение журнала кассира-операциониста, в том числе неправильное его заполнение, не является оприходованием денежных средств в кассу в понятии, определенном Порядком ведения кассовых операций, утвержденным ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель производила прием денежных средств при осуществлении расчетов с населением с применением контрольно-кассовой машины и отражала это в журнале кассира-операциониста, форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В данном случае вывод о неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежных средств сделан налоговым органом в связи с выявленными расхождениями между суммой выручки за проверяемый период с 01.03.2009 по 30.03.2009 согласно фискальным отчетам (Х и Z отчетами) и данными, отраженными в книге кассира-операциониста. 

Доказательств расхождения фактического наличия денежных средств (выручки согласно фискальным данным отчета ККТ) с данными бухгалтерского учета предпринимателя инспекция не представила.

Как указано в заявлении о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, и подтвердил представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, предприниматель Коробская Г.Н. применяет упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем факт неотражения в книге кассира-операциониста выручки в размере 595 руб. 47 коп. не повлиял на порядок исчисления и размер, подлежащего уплате в бюджет налога.

Таким образом, расхождение данных фискальных отчетов и записей, сделанных в книге кассира-операциониста, не образует объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения, так как инспекцией не доказано сокрытие (занижение) выручки, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 4 статьи 210 АПК ПФ возложено на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2009 года по делу № А56-28928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова