Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-5884/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А56-5884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9649/2009)  ООО «ПраймСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу № А56-5884/2009 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Специализированное ремонтное управление - 3"

к  ООО "ПраймСтрой"

о  взыскании задолженности в размере 182000 руб. и пени в размере 34012 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): директора Мхитарян А.С. (решение №1 от 14.03.2007), представителя Щеглова А.Ю. (доверенность от 01.06.09)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Богомоловой (доверенность от 01.07.09)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтное управление - 3» (Далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймСтрой» (Далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2008 №21 в размере 182000руб., пени за просрочку платежа  в размере 34012руб., государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в размере 5820руб.

            В судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2009 истец заявил об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания пени (л.д.50), отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Решением от 16 июня 2009 года суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика задолженность в размере 180000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5100руб., в остальной части в удовлетворении  заявленных требований истцу отказал. Также суд первой инстанции установил размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета – 1360,48руб.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что  между сторонами был заключен договор  аренды транспортного средства с экипажем, к которому применяются статьи 633-641 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Ответчик полагает, что в удовлетворении заявленного иска истцу должно быть отказано, поскольку  на момент выполнения работ истцом срок действия заключенного между сторонами договора истек. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, основанием иска является неосновательное обогащение, истцом же при рассмотрении дела не было заявлено об изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.05.2008 был заключен договор №21 (л.д.11-13), по условиям которого исполнитель предоставляет в услуги заказчику монтажный кран МКГ – 25БР для производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объекте: Невский район, Рыбацкое, ул.Заводская, д.32, а заказчик обязан оплатить данную услугу.

            Срок действия договора был установлен сторонами с 13.05.2008 по 13.06.2008. Из представленных в материалы дела сменных рапортов следует, что фактически работы были произведены 17 – 30 июня 2008 и в июле 2008 (л.д.20, 23, 24). В данный период истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 182000руб., что подтверждается актами выполненных работ от 17.07.2008 №28 на сумму 83000руб., от 30.06.2008 №23 на сумму 99000руб. (л.д.18, 21).

            На данную сумму истцом в адрес ответчика были выставлены счета от 30.06.2008 №23 и от 17.07.2008 №28.     

Тот факт, что данные счета не были оплачены заказчиком, послужил истцу основанием для направления обращения в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и пени в соответствии с пунктом 3.4 договора. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 182000руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в сумме 180000руб., данная сумма признана ответчиком в соответствии с его односторонним актом сверки (л.д.45), при этом суд пришел к выводу, что 2000руб. составляет заработная плата крановщика, которая не является предметом рассмотрения настоящего дела. Поскольку истцом не оспаривается принятый по делу судебный акт, апелляционный суд считает, что в части взыскания суммы задолженности решение подлежит оставлению без изменения.    

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор фактически является договором аренды транспортного средства, регулируемым статьями 633-641 ГК РФ, в связи с чем выполненные за пределами срока действия договора работы не имеют отношения к договору от 13.05.2008, поскольку правила по возобновлению договора аренды на неопределенный срок не применяются.  

Из текста договора, заключенного между сторонами, следует, что ответчику предоставлен монтажный кран марки МКГ – 25БР для производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно описанию крана, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, он по своему назначению не является транспортным средством, предназначен для производства  монтажных и погрузочно-разгрузочных работ, основным рабочим оборудованием является башенно-стреловое.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором оказания услуги. Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг, несмотря на то, что они оказаны за пределами срока действия договора, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали  правоотношения по возмездному оказанию услуг.    

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск на сумму 180000руб., подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина 5100руб. Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в большей сумме 5820руб., таким образом, истцу в соответствии со статьей 104 АПК РФ из федерального бюджета должна быть возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 720руб.

В остальной части принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению как необоснованная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июня 2009 года по делу №  А56-5884/2009  изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, в данной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтное управление-3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймСтрой»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая