Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А21-3977/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А21-3977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10082/2009)  ОАО "Московская страховая компания" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2009 по делу № А21-3977/2009 (судья С. В. Шпенкова), принятое

по иску ОАО "Московская страховая компания"

к          ООО "Автомир Плюс"

3-е лицо  Козлов Владлен Анатольевич

о          взыскании 115 270 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. причиненного ущерба, 15 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 05.06.2008, заключенному между ООО «Автомир Плюс» и В. А. Козловым, и 10 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Владлен Анатольевич.

Определением суда от 04.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что спор с обязательным участием физического лица не относится к подведомственности арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ОАО «МСК» просит отменить определение от 04.06.2009, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомир Плюс» (поставщик) и В. А. Козловым (заказчик) заключен договор поставки от 05.06.2008 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшего в употреблении, но полностью сохраняющие свою функциональность и пригодные к дальнейшей эксплуатации (запчасть), согласно спецификации, заполненной заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора оплачивает приобретение запчасти ОАО «МСК» в рамках действующего договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с В. А. Козловым.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора полная стоимость запчасти составляет 150 000 руб. В стоимость запчасти включены транспортные и экспедиторские расходы. Оплата запчасти производится банковским переводом на расчетный счет поставщика двумя платежами: первый платеж (предоплата) осуществляется в течение трех банковских дней после заключения настоящего договора в размере 60% от полной стоимости запчасти, а именно 90 000 руб.; второй платеж осуществляется не позднее пяти банковских дней с момента получения запчасти в размере оставшейся суммы, а именно 60 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить запчасть по указанному заказчиком адресу в течение четырех рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае задержки поставки запчасти по вине поставщика, последний выплачивает ОАО «МСК» неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору.

Платежным поручением от 06.06.2009 №664 ОАО «МСК» перечислило ООО «Автомир Плюс» предоплату за запчасть в размере 90 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок запчасть в адрес заказчика не поставлена, ОАО «МСК» направлены в адрес ООО «Автомир Плюс» претензии от 13.08.2008 №04/1304, от 12.09.2008 №04/1343 с просьбой перечислить на расчетный счет ОАО «МСК» денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору, в семидневный срок со дня получения претензий.

Поскольку денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору, не были перечислены ООО «Автомир Плюс»  на расчетный счет истца, ОАО «МСК» обратилось с иском в суд. В соответствии с пунктом 3.3 договора истцом начислена неустойка в размере 15 000 руб. На основании статьи 395 ГК РФ ОАО «МСК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 21.04.2009 в размере 10 270 руб.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного дела в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, физического лица.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 27 АПК РФ установлено, что принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу даже в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае ОАО «МСК» обратилось в суд с иском к ООО «Автомир Плюс»,  А. В. Козлов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что допускается частью 4 статьи 27 АПК РФ.

Определением суда от 04.05.2009 исковое заявление ОАО «МСК» принято к производству.

Настоящий спор, в соответствии с предметом заявленного иска, а также исходя из правил статей 27 и 28 АПК РФ, возникший между юридическими лицами из гражданских правоотношений, и связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 27 АПК РФ, данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2009 по делу №  А21-3977/2009 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова