Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А21-5484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А21-5484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11569/2009)  Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2009 по делу № А21-5484/2009 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению  ООО "Богдан-Строй"

к          Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду

о          признании незаконным требования, признании исполненной обязанности по уплате налога

при участии: 

от заявителя: Бульсене М. В. (доверенность от 20.08.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдан-Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 23.04.2009 №99977,  о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов в общей сумме 327 828 руб. и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем проведения зачета уплаченных сумм и отражения указанных платежей на лицевом счете налогоплательщика.

Решением суда от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Общество не исполнило обязанность по уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации и прочих начислений за 4 квартал 2008 года. По факту имеющейся задолженности заявителю выставлено требование от 23.04.2009 №99977. До настоящего времени требование Инспекции не исполнено, указанные денежные средства не были перечислены в бюджет, тем самым бюджетной системе Российской Федерации причинен значительный ущерб.

Представитель Инспекции,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанности по уплате налогов и взносов Общество предъявило в обслуживающий банк АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) следующие платежные поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств:

- от 01.12.2008 №82 на уплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2008 года в сумме 9 048 руб.;

- от 02.12.2008 №86 на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2008 года в сумме 299 932 руб.;

- от 17.12.2008 №88 на уплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 года в сумме 9 048 руб.;

- от 17.12.2008 №89 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2008 года в сумме 6 320 руб.;

- от 17.12.2008 №90 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной  части трудовой пенсии за декабрь 2008 года  в сумме 3 480 руб.

Указанные денежные средства списаны банком со счета заявителя, однако не перечислены в бюджет, в связи с чем, Инспекция не признала обязанность по уплате указанных сумм налогов и сборов исполненной.

Инспекция направил Обществу требование от 23.04.2009 №99977 об уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации и прочих начислений за 4 квартал 2008 года, в сумме 299 932 руб. в срок до 13.05.2009.

Полагая, что обязанность по уплате налогов и взносов в общей сумме 327 828 руб., в том числе по уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации и прочих начислений за 4 квартал 2008 года, в сумме 299 932 руб., исполнена заявителем, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога единого налога, а также выставления требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, посчитав исполненной обязанность Общества по уплате налогов и взносов в общей сумме 327 828 руб. в том числе по уплате  единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации и прочих начислений за 4 квартал 2008 года, в сумме 299 932 руб., с момента предъявления заявителем в банк платежных поручений от 01.12.2008 №82, от 02.12.2008 №86,  от 17.12.2008 №88,  от 17.12.2008 №89,  от 17.12.2008 №90, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу №А14-8791-2005/405/33 установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.

В Определении от 14.05.2002 №108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств недобросовестности налогоплательщика при перечислении налоговых платежей в бюджет Инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления в АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО)  платежных поручений от 01.12.2008 №82, от 02.12.2008 №86,  от 17.12.2008 №88,  от 17.12.2008 №89,  от 17.12.2008 №90  на уплату  налогов и взносов в общей сумме 327 828 руб. на расчетном счете Общества имелся достаточный остаток денежных средств, что подтверждается выписками по лицевому счету за 04.12.2008, от 08.12.2008, от 18.12.2008.

Поскольку на корреспондентском счете банка имелись денежные средства, налоговый орган имел возможность реализовать свои полномочия, предъявив требования в установленном порядке к банку.

Уведомлениями от 18.12.2009 банк сообщил Обществу, что в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете Банка, платежные поручения от  01.12.2008 №82, от 02.12.2008 №86,  от 17.12.2008 №88,  от 17.12.2008 №89,  от 17.12.2008 №90  на уплату  налогов и взносов в общей сумме 327 828 руб. помещены к картотеку «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации». По мере поступления средств на корреспондентский счет платежные поручения будут оплачены в порядке очередности.

Таким образом, спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.

После получения платежного поручения на банках лежит обязанность исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что следует из пункта 1 статьи 60 НК РФ.

Лицензия на осуществление банковских операций у АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) была отозвана с 19.12.2008 (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 N ОД-965).

Таким образом, при предъявлении спорных платежных поручений в банк на уплату налога налогоплательщик действовал добросовестно, доказательств финансовой неустойчивости банка в момент оформления перечисления денежных средств у него не было.

Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность налогоплательщика по уплате налога не признается исполненной, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о признании исполненной обязанности Общества по уплате налогов и взносов в общей сумме 327 828 руб., в том числе по уплате  единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации и прочих начислений за 4 квартал 2008 года, в сумме 299 932 руб., с момента предъявления заявителем в банк платежных поручений от 01.12.2008 №82, от 02.12.2008 №86,  от 17.12.2008 №88,  от 17.12.2008 №89,  от 17.12.2008 №90  и признал недействительным требование от 23.04.2009 №99977.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.2009 по делу №  А21-5484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова