Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А21-6004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А21-6004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11025/2009) Калининградской областной таможни  на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009 по делу № А21-6004/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Парад плюс»  

к  Калининградской областной таможне  

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Соболевский Д.С. – доверенность от 07.05.2009

от ответчика (должника): предст. Волков Д.А. – доверенность № 157 от 30.12.2008; предст. Черенков М.В. – доверенность № 6 от 13.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парад плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня, административный орган) от 04.06.2009 по делу об административном правонарушении №10226000-967/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 заявление общества удовлетворено, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Калининградская областная таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2009 отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт недекларирования обществом детских игрушек в виде музыкальных инструментов в количестве 240 штук таможенным органом установлен и доказан, а выводы суда противоречат таможенному и административному законодательству РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы. Представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2009г. ООО «Парад плюс» на товары, ввезенные по коносаменту №1724781 от 5.03.2009г. в контейнере MEDU8077151 по контракту №483-1-98 от 26.09.2003г. в таможенном режиме «свободная таможенная зона» была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №10226170/240309/0000374 на товар девяти наименований. В том числе в ГТД заявлен товар №2 «игрушки для детей изображающие животных, пластмассовые, ненабивные, без механизмов «лошадь, кошка».

В результате таможенного досмотра (акт № 10226170/260309/000131), по мнению таможни, выявлен не задекларированный товар, детские игрушки в виде музыкальных инструментов с металлическими пластинами разного размера в пластмассовом корпусе в количестве 240 шт., который не заявлен в ГТД №10226170/240309/0000374.

Названные обстоятельства послужили для таможенного органа основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №10226000-967/2009 и проведении административного расследования.

24.04.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и 04.06.2009 вынесено постановление о привлечении ООО «Парад плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным оспариваемое постановление, установив отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Согласно пункту 4 части 3 статьи 124 ТК РФ наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается описание и количество товара (в килограммах или в других единицах измерения), наименование, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

Административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможенным органом, что общество при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации задекларировало, в том числе, товар № 2 – «игрушки для детей, изображающие животных, пластмассовые, ненабивные, без механизмов «лошадь, кошка» в количестве 432 штук.

В ходе проведения таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа установлено, что к таможенному оформлению предъявлены товары, не заявленные в грузовой таможенной декларации, а именно: детские игрушки в виде музыкальных инструментов с металлическими пластинами разного размера в пластмассовом корпусе в количестве 240 штук. При этом общее количество товара № 2, заявленного в ГТД, полностью соответствовало фактически ввезенному товару (432 игрушки). При этом из 432 игрушек, в отношении 192 штук наименование указано правильно – лошадь. Как видно из приложенных к Акту досмотра фотоматериалов, на 240 игрушечных музыкальных инструментах имеется изображение кошки. Изменение качественных характеристик товара также не привело к изменению классификационного кода в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Ввезенный обществом товар относится к одной товарной позиции ТН ВЭД – 9503, ставка таможенной пошлины – 15%.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наименование товара «детские игрушки», а также их общее количество было указано обществом правильно, а заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара с учетом толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного обществом заявления (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с определением рыночной стоимости спорного товара, явившегося предметом административного правонарушения, в результате чего был неправильно установлен размер административного штрафа.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2009 таможня назначила проведение товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости ввезенного товара, поручив ее производство ЦЭКТУ г. Калининграда. Согласно заключению эксперта от 24.04.2009 № 555 рыночная стоимость товара «детские игрушки в виде музыкальных инструментов с металлическими пластинами разного размера в пластмассовом корпусе в количестве 240 штук» составила 144000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Пунктом 6 ФСО № 1 предусмотрено, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из заключения от 24.04.2009 следует, что экспертом использовались сведения о стоимости аналогичных объекту исследования товарах, предлагаемых к продаже (сравнительный метод).

Согласно Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (Москва 2004г.) рег.№002ЭМ/СЭ - выбор аналога осуществляется путем изучения его характеристик. При выборе аналога учитывается максимальное соответствие свойств аналога и исследуемого объекта, при этом принимаются во внимание не только функциональное назначение и потребительские свойства товара и аналога, но и страна происхождения, конкурентоспособность, условия функционирования на рынке. В представленном заключении эксперта № 555 описание характеристик аналога отсутствует, не указана страна происхождения примененного в качестве аналога товара (том 1, л.д. 147), что не позволяет признать данное заключение достоверным и объективно отражающим реальную рыночную стоимость спорного товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской областной таможни – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2009 года по делу № А21-6004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова