Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А56-20465/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А56-20465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11151/2009) Грибовой Е.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009г. по делу № А56-20465/2009 (судья Жбанов В.Б.) об обеспечении исполнения судебного акта, принятое

по иску Абаев Юрий Вахтангович

к  Грибовой Елене Алексеевне

3-и лица:  1. ООО "Охтинское", 2. Гладышева Елена Борисовна

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель Елманов А.К. по доверенности от 10.03.2009г.;

от ответчика: Грибова Е.А., представитель Лукашева С.Ф. по доверенности от 26.10.2009г. № 78ВИ719478;

от 3-х лиц: 1. Представитель Елманов А.К. по доверенности от 21.10.2008г.; 2. Представитель Елманов А.К. по доверенности от 21.10.2008г. № 78ВИ743633;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г. удовлетворены исковые требования Абаева Юрия Вахтанговича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОХТИНСКОЕ» от 02.10.2008г., заключенного между Абаевым Юрием Вахтанговичем и Грибовой Еленой Алексеевной.

03.07.2009г. Абаев Юрий Вахтангович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просил наложить арест на 1, 96 % уставного капитала ООО «ОХТИНСКОЕ» номинальной стоимостью 1 006 руб. 08 коп., а также запретить Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ОХТИНСКОЕ» на основании договора купли-продажи от 02.10.2008г., заключенного между Абаевым Юрием Вахтанговичем и Грибовой Еленой Алексеевной.

Определением от 06.07.2009г.  заявление Абаева Ю.В. удовлетворено частично: в целях обеспечения исполнения судебного акта запрещено Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОХТИНСКОЕ» на основании договора купли-продажи от 02.10.2008г., заключенного между Абаевым Ю.В. и Грибовой Е.А., в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Грибова Елена Алексеевна, не согласившись с определением суда от 06.07.2009г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 06.07.2009г. По мнению подателя жалобы, определение принято с нарушением норм процессуального права; обеспечительные меры принимаются судом, если не принятие этих мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта; заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; у нотариуса обязанность совершить нотариальное действие по передаче в налоговый орган заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ возникла с 01.07.2009г. и распространяется на договоры купли-продажи, заключенные между участниками ООО после 01.07.2009г.; требование о признании за Абаевым Ю.В. права собственности на проданную долю им не заявлялось, как и не рассматривался вопрос о возврате полученных за проданную долю денежных средств, при таких обстоятельствах у заявителя ущерб не возник.

В судебном заседании Грибова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и третьи лица, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, то есть правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из данных норм следует, что обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия могут быть приняты арбитражным судом при наличии следующих условий:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса при наличии указанных в данной норме условий, которые были установлены судом со всей очевидностью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Определение суда от 06.07.2009г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2009г.  по делу №  А56-20465/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина